СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7804/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-49570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., после перерыва секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» - Суханов К.А., представитель по доверенности от 26.03.2018; Коньков К.А., представитель по доверенности от 26.03.2018; после перерыва – не явились,

от ответчика, акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» - Тестоедова И.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерное общество «РН Снабжение» - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2018 года 

по делу № А60-49570/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»

(ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций»

(ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерное общество «РН Снабжение»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (далее – АО «УМЕКОН», ответчик) о взыскании 1 734  214  руб. 97 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление подвижного состава № 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015.

Определением от 19.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Также определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «РН Снабжение» (далее – АО «РН Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. 

	В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений п. 2.3.17 договора№ 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015 (в редакции протокола разногласий от 19.10.2015), и исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой по условиям договора начиналось с момента подачи вагонов под грузовую операцию, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика, а заканчивалось с момента уборки вагонов с мест погрузки. При этом документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, является справка Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок. 

Ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды по причине сверхнормативного времени нахождения вагонов под погрузкой в условиях отсутствия в материалах дела заявок на подачу подвижного состава, позволяющих установить сам факт сверхнормативного простоя и исчислить время простоя.

Кроме того, заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что ни один из вагонов, по которым ответчику предъявлено требование о взыскании убытков, не принадлежит истцу на праве собственности. В материалы дела представлен договор аренды № ТЛС/РТЛ-пв от 25.07.2016, из которого следует, что на праве аренды истцу были переданы только вагоны № № 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065. Именно указанные вагоны были переадресованы истцом на другие станции назначения, иные вагоны поступили в распоряжение иных операторов (собственников), что подтверждается железнодорожными накладными. Таким образом, не являясь правообладателем спорных вагонов, ООО «РТЛ» не имело реальной возможности извлечения прибыли от использования заявленных вагонов. В результате наличие упущенной выгоды является недоказанным.

Дополнительно ответчик отмечает, что данные из системы ЭТРАН о дате возврата порожнего вагона, не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона третьим лицом (грузополучателем), так как это третье лицо не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов. Предоставленные ОАО «РЖД» «Сведения о датах прибытия вагонов на станции погрузки, датах убытия вагонов со станций выгрузки» не соответствуют данным указанным истцом в исковом заявлении о времени простоя вагонов.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

АО «РН Снабжение» представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие его вины в простое вагонов.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2018.

02.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу. В указанном дополнении ООО «РТЛ» приводит ссылку на письмо № 02-24 от 28.02.2017, отмечая, что вопреки доводам АО «УМЕКОН», в указанном письме ответчик признает, что простой вагонов исчисляется в период нахождения вагонов на станциях, но не в период нахождения вагонов под операцией. Также истец отмечает, что размер убытков в соответствии с исправленным расчетом (ошибки в расчете количества суток простоя вагонов) составил 166 947 руб. 09 коп. на станциях загрузки, 1 500 852 руб. 44 коп. на станциях выгрузки, всего – 1 667 799 руб. 53 коп.

После перерыва судебное заседание было продолжено при том же составе суда, в присутствии представителя ответчика, который на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление подвижного состава № 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В п. 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее чем за 5 рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (в редакции протокола разногласий  от 19.10.2015).

Положениями п. 2.3.12 договора закреплена обязанность заказчика по обеспечению приема вагонов, прибывших на станции погрузки/выгрузки в соответствии с согласованными заявками и подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки, а также несения расходов, связанных с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборки с этих мест до станций отправления. 

Согласно п. 2.3.17 договора, в редакции протокола разногласий  от 19.10.2015, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 72 часа.  При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки стороны согласовали, что при подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования, исчисление нормативного времени  под погрузкой/выгрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования (СВПП), но не ранее даты, указанной в заявке заказчика и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику (ПВПП). При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом перевозчика, исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию (ПВГФ), но не ранее даты, указанной в заявке Заказчика и заканчивается с момента уборки вагонов с мест погрузки (УВФГ). Документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Ответчик допустил случаи простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки (свыше 72 часов), предоставленных истцом ответчику в рамках указанного договора, на станциях погрузки/выгрузки.

В результате ООО «РТЛ» посчитав, что общее сверхнормативное время простоя вагонов составило 572 дня, направило ответчику претензию 18.08.2017,  с требованием о возмещении упущенной выгоды, рассчитав ее исходя из дохода от использования вагонов, предоставленных АО «УМЕКОН», по аналогичным направлениям движения за каждые сутки.

Одновременно истцом был рассчитан реальный ущерб от простоя вагонов с номерами 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065, находившихся  у ООО «РТЛ» на основании договора аренды № ТЛС/РТЛ-пв от 25.07.2016 с АО «ТЛС». Согласно протоколу согласования размера ставки арендной платы № 2 от 27.01.2017, с 01.02.2017 ставка арендной платы за 1 вагон в сутки составляла 1 200 руб. без НДС (1 416 руб. с НДС). По расчету истца, простой арендованных вагонов составил 190 суток. В результате истцом был рассчитан ущерб в размере 269 040 руб., который входит в состав общей суммы заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, ООО «РТЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у истца как реального ущерба, так и упущенной выгоды, выразившейся в невозможности извлекать прибыль от использования вагонов в результате вынужденного простоя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом требование о возмещении упущенной выгоды обосновано указанием на то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в сверхнормативной задержке вагонов под погрузкой и под выгрузкой,  привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли путем возмездной передачи их в пользование.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало правонарушение со стороны ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ статьи 65 АПК РФ на истца прежде всего возложена обязанность доказать саму возможность получения им прибыли от использования вагонов, находившихся на простое у ответчика.

Истцом произведен расчет дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, при использовании по аналогичным направлениям движения за каждые сутки простоя. В общей сложности истцом заявлены требования в связи простоем 32 вагонов. 

При этом, как указывает ответчик и не оспаривает истец, лишь 5 вагонов (№№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065) находились во владении истца на основании договора аренды. 

В материалы дела представлен договор аренды вагонов № ТЛС/РТЛ-пв от 25.07.2016 между истцом (арендатор) и АО «ТЛС» (арендодатель), а также акты приема-передачи вагонов № 4 от 02.12.2016, № 6 от 06.12.2016, № 26 от 03.01.2017, № 28 от 27.01.2017 и платежные поручения об уплате арендной платы за февраль и март 2017 года. В протоколе согласования размера ставки арендной платы № 2 от 27.01.2017 к договору аренды указана ставка арендной платы за 1 вагон в сутки: 1 200 руб. без учета НДС (1 416 руб. с НДС).

По утверждению истца, остальные вагоны, не являющиеся собственностью истца, за исключением перечисленных выше пяти арендованных, были предоставлены ему на основании договоров на предоставление подвижного состава, в материалы дела не представленных.

По мнению апелляционного суда, возможность извлечения истцом прибыли от использования вагонов, обусловлена, прежде всего, наличием у истца правомочия пользоваться этим имуществом. 

В заявленном в иске периоде право пользоваться вагонами №№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 принадлежало истцу на основании договора аренды. В отношении остальных вагонов, в связи с просрочкой возврата которых заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период нахождения этих вагонов в простое истец обладал правом использовать эти вагоны для перевозок грузов, предоставлять их иным лицам для осуществления перевозок, в материалы дела не представлено. 

Иными словами,  из обстоятельств дела не следует и не подтверждается какими-либо доказательствами утверждение истца о том, что при недопущении ответчиком сверхнормативного простоя вагонов и их своевременном возврате, истец имел бы возможность использования вагонов, не принадлежащих ему на праве собственности либо по договору аренды, и извлечения дохода из такого пользования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования имущества, сама возможность использования которого истцом документально не подтверждена,  не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности  возникновения убытков (наличия вреда) как элемента правового состава, подлежащего доказыванию по искам о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, не являющихся собственным имуществом истца и не переданных ему в аренду, надлежит отказать. 

Просрочка возврата арендованных вагонов №№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 определена истцом в объеме 190 суток в соответствии с условием пункта 2.3.17 договора представление подвижного состава от 19.10.2015, а  именно: на основании документов, свидетельствующих о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, которыми является справка вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела истцом оригиналами транспортных железнодорожных накладных и представленными в материалы дела третьим лицом (ОАО «РЖД») во исполнение определения суда об истребовании доказательств Сведениями о датах прибытия вагонов на станции погрузки, датах убытия вагонов со станций погрузки, а также сведениями о датах прибытия вагонов на станции выгрузки.

Проверив произведенные истцом расчеты, апелляционный суд, установив ошибку в подсчете количества дней просрочки, усмотрел сверхнормативный простой указанных выше пяти вагонов в общем объеме 189 суток.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца правомочий пользоваться вагонами №№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 в силу договора аренды, задержка ответчиком указанных вагонов сверх установленного пунктом договора от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015 нормативного времени простоя, повлекла для истца невозможность пользоваться указанным имуществом, извлекать доход от его использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела представлены заявки заказчиков услуг истца - ИП Зекераева С.Б., ООО «ПКФ НЕРУД ИНВЕСТ», ООО «ПКФ ХимАгоро», ЗАО «Карьер «Гора Хрустальная», ООО «Губаха Лес» на предоставление вагонов в спорный период (январь-апрель 2017 года), а также письменные ответы истца указанным лицам с отказом, частичным отказом, в предоставлении вагонов ввиду дефицита подвижного состава. Приведенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о совершении истцом необходимых приготовлений для получения дохода от использования вагонов.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, объем упущенной выгоды определен истцом исходя из расчета дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, по аналогичным направлениям движения за каждые сутки.

Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Несмотря на то, что истец доказал то, что возможность получения упущенной выгоды от использования вагонов в спорный период существовала реально, а также подтвердил совершение необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода, размер упущенной выгоды, исходя из способа ее определения, не учитывает расходов истца, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Таким образом, заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды истцом не доказан. 

Вместе с тем, учитывая то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в сверхнормативной задержке вагонов, привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения дохода, исходя из положений нормы, закрепленной в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере, сопоставимом с размером денежных обязательств истца по уплате арендной платы за пользование железнодорожными вагонами №№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 за соответствующее количество суток сверхнормативного простоя.

Как указывалось выше ставка арендной платы за 1 вагон в сутки  с 01.02.2017 определена протоколом согласования размера ставки арендной платы № 2 от 27.01.2017 к договору аренды вагонов № ТЛС/РТЛ-пв от 25.07.2016 в размере 1 200 руб. без НДС (1 416 руб. с НДС).

Таким образом, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер упущенной выгоды вследствие невозможности использования истцом вагонов  №№  61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 ввиду допущенного истцом сверхнормативного их простоя в общем количестве 189 суток, определен арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 267 624 руб. (1 416 руб. х 189 суток), подлежащей взысканию с ответчика. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов нарушении истцом предусмотренного договором порядка определения такого простоя, не подтверждены доказательствами по делу и подлежат отклонению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-49570/2017 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика,  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-49570/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

1.	Исковые требования удовлетворить частично.

2.	Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290) 267 624 руб. 00 коп. убытков и 4 682 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290) в пользу акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова