﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10535/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-14827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ОГРН 1036603988156, ИНН 6661002061) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не явились; 

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7»  - не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ОГРН 1036603988156, ИНН 6661002061)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года 

по делу № А60-14827/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В,,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7»,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии  и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ Свердловской области «ЦСВМП «Уральский институт травматологии  и ортопедии имени В.Д. Чаклина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения по жалобе № 1905-З от 19.12.2018 и предписания № 1905-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-14827/2019 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе комиссия заявителя не знала и не могла знать, что файл содержит в себе отсканированное регистрационной удостоверение, в связи с чем, что при открытии файла во всех возможных программах, установленных на компьютерах членов комиссии заказчика, на мониторах отображались только два чистых листа, каких-либо сообщений об ошибках или проблемах с файлом компьютеры не выдавали. 

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в своем письменном отзыве поддержало позицию Управления. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Компания Лига 7» (вх. № 01-27259 от 14.12.2018г.) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ Свердловской области «ЦСВМП «Уральский институт травматологии  и ортопедии имени В.Д. Чаклина», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных средств (131а19) (извещение № 0362100032018000389) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 1905-З от 19.12.2018 года, которым жалоба ООО «Компания Лига 7» признана обоснованной,  в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии  и ортопедии имени В.Д. Чаклина» выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

Заказчику в лице ГБУЗ Свердловской области «ЦСВМП «Уральский институт травматологии  и ортопедии имени В.Д. Чаклина», его аукционной комиссии выдано предписание № 1905-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.12.2018. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100032018000389 и документация об аукционе на поставку на поставку лекарственных средств (131а19). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 978 120,00 рублей. 

10.12.2018 аукционной комиссией была проведена процедура проведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0362100032018000389-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. 

В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером 104142174 участника закупки ООО «Компания «Лига 7» признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании: «Непредставление документов. Основание: п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе): На основании п. 3 ч. 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требуется предоставление копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. В соответствии с п. 23 ч. 1 «Информационная карта» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию регистрационного удостоверения на товар. Данный документ не был представлен». 

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что вторая часть заявки участника закупки ООО «Компания «Лига 7» доступна для ознакомления и содержит все требуемые аукционной документацией документы, в том числе файл «Фраксипарин от 06.09.17», содержащий Регистрационное удостоверение, который беспрепятственно открыт Комиссией Свердловского УФАС России (абз.6 стр.3 Решения). 

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что Регламентом площадки, а также Законом о контрактной системе не установлены рекомендации по просмотру и чтению документов, в связи с чем Заявитель приходит к неверному выводу о том, что у Заказчика возникает право отклонять заявки по данному основанию. 

Довод заявителя о том, что данный файл не открылся членами Комиссии Института в специализированной программе не свидетельствует о том, что данный документ не был представлен, следовательно, основания для отклонения заявки ООО «Компания Лига 7», как несоответствующей Закону о контрактной системе, отсутствовали. 

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, аукционной комиссией было принято решение о признании заявки участника закупки ООО «Компания «Лига 7» не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания решения УФАС по Свердловской области по жалобе № 1905-З от 19.12.2018 и предписания № 1905-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.12.2018 недействительными,  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением № 2674 от 26.06.2019 в размере 1 500 рублей,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-14827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2674 от 26.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Н.В. Варакса