Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                             дело № А21-3933/2022

« 06 » октября  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена « 05 »  октября  2022  года

Полный текст решения изготовлен         « 06 »  октября  2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «КёнигсБиф»» (ИНН 

<

***>,  236010, 

<

...>) 

к ООО «Грин Сервис» (ИНН 

<

***> 236017 

<

...> ком. 10)  

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорту, 

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена, 

общество с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» (далее – ООО «КёнигсБиф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (далее – ООО «Грин Сервис», ответчик) с требованием взыскать с ответчика 37 530 300 рублей, из них:

     -  задолженность по договору поставки № 74 от 12.10.2020 в размере 25 953 620,41 руб.;

      - неустойка по договору поставки № 74 от 12.10.2020 в размере 11 576 679,59 руб.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

      Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

      Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ООО «КёнигсБиф» (поставщик)  и ООО «Грин Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 74 от 12.10.2020  (далее - Договор №74), в соответствии с которым Истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять ответчику товар – говядину охлажденную «компенсированные» четвертины, а ответчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

      В соответствии  с п. 2.1 договора цена на товар, является договорной, устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах на оплату, которые выставляются на основании заявки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

     Общая стоимость товара по настоящему договору определяется как суммарная стоимость всего товара, переданного в собственность покупателю по настоящему договору.

      Цена включает в себя стоимость ветеринарно-сопроводительных документов, стоимость маркировки товара, погрузки и укладки поставщиков товара в транспортное средство, транспортировка на склад покупателя (в случае доставки транспортом, привлеченным поставщиком), а также таможенные и иные платежи на территории Калининградской области. 

       В соответствии с п. 3.1., 3.1.1 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в следующем порядке (если иное не согласовано сторонами в Заявке):  100% от суммы, согласованной сторонами в заявке, в течение 30 дней и даты поступления товара на склад покупателя, но в любом случае не позднее даты следующее отгрузки.

       Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 61 310 120,41 руб.

       Как следует из пояснений истца оплата поставленного товара была произведена частично, в виду чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для начисления штрафных санкций согласно договору и действующему законодательству. 

       Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

       Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

       В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

        В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

        Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

        В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения основная задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. 

      Размер начисленной истцом задолженности ответчиком прямо не оспорен, соответствует условиям заключенного договора поставки.

     Факт заключения договора поставки, подтвержден ответом из Союза Калининградской торгово-промышленной Палаты (вх. от 19.09.2022), куда  договор № 74 от 12.10.2020 был сдан для регистрации, поскольку стороны занимаются производством определенной группы товаров.

       Вопреки утверждению ответчика об отсутствии поставок на сумму 9 043 438 руб. (товарные накладные № 114 от 21.12.2020, № 3 от 20.01.2021, № 67 от 14.09.2021, № 70 от 21.09.2021, № 81 от 03.1.2021), данные поставки со ссылкой на товарные накладные отражены в книге покупок ООО «Грин Сервис», представленной налоговым органом по запросу суда. Таким образом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товаров от истца, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

       Ходатайств о фальсификации документов ответчиком не заявлялось. 

        В виду того, что основной долг на день вынесения настоящего решения не погашен, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 953 620,14 руб.

       Истцом также заявлено требование, с учетом уточнения,  о взыскании 11 576 679,59 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

       Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).

       Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков отгрузки и оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (отгруженного) товара за каждый день просрочки. 

       Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. 

      При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

      При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск полежит удовлетворению в полном объеме. 

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по ее уплате следует отнести на ответчика.

      Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грин Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КёнигсБиф» (ИНН 

<

***>) задолженность  по договору поставки № 74 от 12.10.2020 в размере 25 953 620,14 руб. и неустойку в размере 11 576 679,59 руб.

Взыскать с ООО «Грин Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова