АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16405/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033) – Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие  ответчика – открытого акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (ИНН 2628802730,                      ОГРН 1142651007619), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.02.2018 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Белов Д.А, Афанасьева Л.Н., Семенов М.У.)  по делу № А63-16405/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа»  г. Пятигорск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО  «Кисловодская сетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании: процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) за несвоевременное внесение плановых платежей по договору от  29.12.2007 № 148 оказания услуг по передаче электроэнергии  (договор № 148) в размере 1 208 705 рублей 74 копеек за период с 20.08.2014 по 15.12.2015,  пеней в размере 269 269 рублей  56 копеек за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 26-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 26-ФЗ); пеней за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014     № СЭ02716 (договор № СЭ02716)  в размере 4 839 037 рублей 76 копеек за период с 20.01.2016 по 20.07.2017; процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору  № 148 в размере 756 080 рублей 48 копеек  за период с 15.09.2014 по 28.12.2015; пеней по договору  № СЭ02716 в сумме 465 178 рублей 95 копеек за период с 30.11.2015 по 30.03.2016. 

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с    компании в пользу общества взысканы проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору  № 148 в размере 719 370 рублей 58 копеек за период с 25.09.2014 по 28.12.2015 года в порядке статьи 395 Кодекса,  пени в размере 465 178 рублей 95 копеек  по договору  № СЭ02716 за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона  № 26-ФЗ. В остальной части в иске отказано.

 Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований в части начисления процентов и пеней на плановые платежи.

 В кассационной жалобе  общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что ненаправление им счетов ответчику не может служить основанием для несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик мог самостоятельно производить их оплату. Заявитель указывает на необходимость применения законной неустойки, установленной Законом № 126-ФЗ. Проценты и  пени, по мнению подателя жалобы,  подлежат начислению и за несвоевременное внесение  плановых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истец и ответчик заключили договор  № 148. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма произведений величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии (раздел 6 договора).  Согласно пункту 6.1 договора расчетный период – один календарный месяц. Согласно пункту 6.3 в редакции протокола согласования разногласий до начала расчетного месяца истец  выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов потребления электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору. Ответчик обязан оплатить услуги по выставленному счету следующим образом: до 20 числа месяца оказания услуг – 25%, до 27 числа месяца – 25%; до 4 числа месяца, следующего за расчетным – 25 % стоимости услуг, указанных в счете, до 11 числа месяца, следующего за расчетным –25% стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

С 01.01.2015 между сторонами  действует договор № СЭ02716.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период – один календарный месяц. Пунктами 6.4 и 6.4.2 договора установлены периоды платежей: до 20 числа расчетного периода – 50% от планового объема электроэнергии, указанного в приложении № 1 к договору, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей по договору. 

В пункте 8.2 обоих  договоров предусмотрена ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате оказанных услуг, установленных разделом 6 договоров. Протоколами согласования разногласий к договорам № 148 и СЭ02716 пункты 8.2 исключены. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком с просрочкой, что  подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов и пеней, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 34 «Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче. В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя. 

Суды выяснили, что общество  исполнило свои обязательства надлежащим образом: с августа 2014 по октябрь 2015 года (договор № 148) и  с октября 2015 по декабрь 2015 года (договор № СЭ02716) оказало услуги по передаче электрической энергии. Акты оказанных услуг с оформлением счетов и счетов-фактур на соответствующую сумму были предъявлены для оплаты обществу. В материалы дела представлены доказательства и сведения о погашении обязательств по оплате за спорные периоды, оплата задолженности с просрочкой сторонами не оспаривается. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые последний  оставил без удовлетворения, оплату не произвел. 

Статьями 539, 548 Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьями 541 и 544 Кодекса предусмотрена  оплата энергии  за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами предусмотрена возможность взыскания процентов. 

Требование в части взыскания процентов за несвоевременную оплату услуг по договору  № 148 за период с 15.09.2014 по 28.12.2015 суды удовлетворили частично  по следующим основаниям. 

В обоснование требования истец указал, что пункт 8.2 договора, предусматривающий ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, исключен из договора, в связи с чем до декабря 2015 года (вступление в силу ФЗ № 307 от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истец вправе применить статью 395 Кодекса. В заявленный период действовало несколько редакций указанной нормы. 

Согласно названной статье в   редакции Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действовавшей до 21.01.2015, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  исковой давности в части взыскании процентов за период с 16.09.2014 до 24.09.2014, поскольку иск подан в суд 25.09.2017. 

В силу стать 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Установив, что исполнение договорных обязательств между сторонами по договору началось с 2007 года, о чем истцу  было известно и оговорено в действующих договорах  с учетом пунктов 6.9 договоров (сроки внесения платежей и указание периодов оплаты оказываемых услуг), суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом  срока исковой давности (три года), установленного статьей 196 Кодекса.

 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании процентов за этот период.

За период  с 25.09.2014 по 29.09.2014 года проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату просрочки исполнения обязательства – 8,25 %, поэтому в части, превышающей сумму процентов, исчисленных по указанной ставке, суд правомерно отказал в иске. 

С января по 31 мая 2015 года  статья 395 Кодекса действовала в редакции Законов  от 22.10.2014 № 315-ФЗ (до 28.02.2015) и от 23.05.2015 № 133-ФЗ (до 31.05.2015), согласно которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

За указанный период суд первой инстанции принял расчет истца и взыскал проценты по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В части  процентов за период с 01.06.2015 по 28.12.2015 суды учли пункты 39 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшее место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса  в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

На этом основании суды  правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов по  статье 395 Кодекса по договору № 148, исходя из расчета истца по ставке рефинансирования, действующей в период исполнения обязательства, за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 733 643 рублей 48 копеек. 

В части отказа во взыскании пеней по данному договору суды приняли во внимание расчет ответчика, поскольку истец при начислении пеней   применил ставку рефинансирования, действующую на дату фактической оплаты задолженности за оказанные услуги, при том, что при взыскании пеней в судебном порядке применению подлежала ставка, действующая на день принятия судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении процентов по договору № 148 в размере 1 208 705 рублей 74 копеек за период с 20.08.2014 по 15.12.2015 по статье 395 Кодекса и пеней в сумме 269 269 рублей 56 копеек; пеней  за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 по  договору  № СЭ02716 в размере 4 839 037 рублей 76 копеек за период с 20.01.2016 по 20.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона  № 26-ФЗ.

Суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Поскольку из договоров стороны исключили пункт 8.2, предусматривающий ответственность на несвоевременное внесение платежей, установленных в разделе 6 договоров, истец ссылается на абзац 8 пункта 15 (3) Правил № 861 (в действующей на дату принятия решения редакции). 

Согласно абзацу 8 пункта 15 (3) Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей)  оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Кодекса следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  (в редакции Закона от 03.11.2015 №307-ФЗ,  вступившего в силу с 01.01.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

             В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Пунктами 6.3 договора  № 148 и  6.4, 6.4.2 договора № СЭ02716 установлены периоды платежей (плановые). При этом расчетным периодом установлен календарный месяц (пункты 6.1 договоров), окончательный расчет по договору № 148 производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, по договору №СЭ02716 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

              Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса  продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Кодекса. 

Таким образом, для целей расчетов  факт передачи энергии как товара, оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки или объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара или фактически оказанной услуги по передаче. 

Истец, заявляя требование о взыскании пеней  за неуплату плановых платежей, фактически требует  привлечь компанию  к ответственности за услуги по передаче и объем,  не полученные и не зафиксированные в установленном порядке. Обязанность компании оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании оказать к этим датам определенное количество услуг по передаче электрической энергии. 

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016, от 31.07.2018 № 301-ЭС18-11534 по делу № А79-8546/2017, от 16.07.2018 № 304-ЭС18-9831 по делу № А80-4657/2017). 

Из  заключенных  сторонами договоров не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных, авансовых платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договорах. Не следует такая обязанность  из  закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона 3 №35-ФЗ, абзац 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поэтому  суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований. Данный вывод соответствует  пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

На этом основании соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. 

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно определили предмет доказывания, оценили все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 и  постановление Шестнадцатого      арбитражного      апелляционного      суда     от   28.04.2018     по делу № А63–16405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                        Ю.В. Рыжков