﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13060/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, ОГРН 1068601001303, ИНН 8601027643) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о выделе доли в натуре. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (далее – ООО «ИЛНА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, ответчик), в котором просило:

–  выделить в натуре 23,75/100 доли ООО «ИЛНА» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, путем передачи в собственность ООО «ИЛНА» помещения № 1003, кадастровый номер 86:12:0103030:395, площадью 630,0 кв. м и помещения площадью 27,8 кв. м (помещение № 4 в разделе «экспликация помещений» (цокольный этаж) в техническом паспорте помещения № 1001 по состоянию на 18.10.2012) в здании инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, с выплатой за счет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу общества в сумме 167 190,41 руб.;

–  прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ЖКУ»), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»).

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ИЛНА» удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности общества и муниципального образования город Ханты-Мансийск на нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6. В собственность истца выделена часть здания общей площадью 657,8 кв. м, состоящая из помещений:

–  помещение № 1003, кадастровый номер 86:12:0103030:395, площадью 630,0 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы), расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6;

–  помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6. 

С департамента в пользу общества взыскано компенсационное возмещение в размере 167 190,41 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 137 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 310 990,41 руб. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в ходе рассмотрения дела необходимо было установить имеется ли в помещении электрощитовой, теплового пункта оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца; суд должен был по своей инициативе поставить перед экспертом вопрос об определении помещений, на которые следует распространить режим общего имущества; вопрос о порядке компенсации стоимости затрат на проведение работ по демонтированию входа из помещения истца № 1003 для обеспечения изолированности помещения теплового пункта не был разрешен; не был разрешен вопрос и о порядке распределения расходов по кадастровому учету вновь образуемых помещений; экспертное заключение имеет существенные недостатки и противоречия, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством по делу; выводы эксперта о том, что вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции не могут быть объективными, так как на момент обследования оборудование не работало, проектная документация здания не исследовалась экспертом; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проект» не содержит результаты исследований с указанием примененных методов.

В отзыве МОМВД России «Ханты-Мансийский» на кассационную жалобу поясняет, что МОМВД России «Ханты-Мансийский» каких-либо притязаний, связанных с выделом доли, не имело. 

ООО «ИЛНА» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6 (далее – нежилое здание) принадлежит двум долевым собственникам:

1)  ООО «ИЛНА» является собственником 24/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права);

2)  муниципальному образованию город Ханты-Мансийск принадлежит 76/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006, в соответствии с которым большинство помещений, которыми пользуется ООО «ИЛНА», расположены в цокольном этаже нежилого здания.

Истец обратился к ответчику с проектом соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Поскольку во внесудебном порядке долевыми собственниками нежилого здания не было достигнуто соглашение о разделе объекта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), правовой позицией, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, от 07.02.2008 № 242-О-О), принимая во внимание экспертные заключения № 01-04-2019, № 5/586/19.09.2019/011200, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов, установив, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб., пришел к выводам о том, что ООО «ИЛНА» переходят в собственность нежилые помещения общей площадью 657,8 кв. м, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в сумме 167 190,41 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, от 07.02.2008 № 242-О-О).

При этом суд, согласно Постановлению № 6/8 вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Судами установлено и подтверждается экспертным заключением № 01-04-2019, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.

В результате проведенной экспертизы кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Мальков Александр Михайлович в экспертном заключении № 01-04-2019 пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет были допущены ошибки. Установлено, что общая площадь всех помещений в здании составляет 2 769,4 кв. м, фактическая площадь нежилого помещения № 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395, находящегося в пользовании ООО «ИЛНА», составляет 630 кв. м. ООО «ИЛНА» как по ранее заключенному соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006, так и фактически владеет и пользуется помещением № 1003.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО «ИЛНА» заявило требование о выделе дополнительно к помещению № 1003 еще помещения цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания.

Подобный вариант предложен экспертом: обмен помещения № 1004 с кадастровым номером 86:12:0103030:396, находящегося в пользовании ООО «ИЛНА», площадью 37,4 кв. м на помещение № 26 (нумерация указана согласно соглашению о порядке владения и пользования имуществом), площадью 27,8 кв. м, относящееся к помещению № 1001 с кадастровым номером 86:12:0103030:400, находящееся в пользовании муниципального образования и расположенное в цокольном этаже, с доплатой муниципальным образованием ООО «ИЛНА» по оценочной стоимости помещения за 6,9 кв. м.

Указанный вариант раздела долей требует внесения изменений в сведения кадастрового учета помещений, поскольку помещение № 26 исключается из состава помещения № 1001, однако не предусматривает выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по демонтажу и переносу оборудования венткамеры, так как вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа, находящихся в пользовании ООО «ИЛНА».

Анализ проектной документации экспертом не производился в связи с тем, что указанный вопрос не входит в предмет экспертизы.

Передаваемые в счет долей помещения представляют собой обособленные, автономные части здания, соответствующие требованиям строительных норм.

Доля сторон при разделе долей по предложенному варианту составит 23,75/100 (ООО «ИЛНА») и 76,25/100 (муниципальное образование), что приближено к величинам идеальных долей.

При формировании выводов по указанному вопросу эксперт исходил из того, что передача помещений в счет долей из состава помещений, расположенных на первом, втором и мансардном этажах невозможна без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, связанных с их изоляцией и организацией отдельных входов.

Высказанные департаментом предположения о том, что расположенная на цокольном этаже здания вентиляционная необходима для осуществления вентиляции всего здания, опровергаются выводами эксперта, содержащимися в разделе 11 «Исследование»:

«4.  Приточная вентиляция первого, второго и мансардного этажей (помещение № 1001 в пользовании муниципального образования) осуществляется с венткамер, расположенных на первом и мансардном этажах и находится в рабочем состоянии.

В помещении № 1002 (в пользовании муниципального образования) приточная вентиляция отсутствует.

5.  В помещении венткамеры, расположенном в цокольном этаже (№ 26 – нумерация указана согласно соглашению о порядке владения и пользования имуществом и находится в пользовании муниципального образования), морально устаревшее, неработающее вентиляционное оборудование, предназначенное исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа (помещение № 1003 в пользовании ООО «ИЛНА»)».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным выделить ООО «ИЛНА» в единоличную собственность испрашиваемые помещение № 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395 площадью 630 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) и помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401.

Исходя из подготовленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Марсом Ахатовичем заключения № 5/586/19.09.2019/011200 рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертные заключения № 01-04-2019, № 5/586/19.09.2019/011200, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов, установив, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ООО «ИЛНА» переходят в собственности нежилые помещения общей площадью 657,8 кв. м, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в сумме 167 190,41 руб. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина