Дело №А15-5694/2018

27 сентября 2019 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного  общества  «Дагестанская сетевая компания»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 185,79 руб. основного долга и  7 054,84 руб. неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии

от истца: ФИО2, (по доверенности, до завершения перерыва), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности, до завершения перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее – ООО «Нурэнергосервис»)  о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 36 185,79 руб. и 7 054,84 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 21.10.2018 по 21.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.   

Определением суда от 01.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2019.

Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма основного долга в размере 29 050,99 руб. зачтена истцом в счет погашения его долга перед ответчиком на основании заявления ответчика. Сумма основного долга в размере  7 134,80 руб. истцом неправомерно учтена.

В судебном заседании до 19.09.2019 и до 20.09.2019 объявлены  перерывы. После завершения перерыва судебное заседание 20.09.2019 продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом  (исполнитель) и ООО «Нурэнергосервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 №6/ДСК, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 6.4.2. договора заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктами 2.1.18, 2.1.19 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг.

За сентябрь 2018 года истцом ответчику в соответствии с интегральным актом, корректировочным интегральным актом и актом об оказании услуг оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 7 783,230 МВт*ч на сумму 36 185,79 руб. Акт об оказании услуг, интегральный акт, счет-фактура на оплату услуг за спорный период направлены ответчику с сопроводительным письмом от 11.10.2018 №1807/8217.

 Претензионным письмом от 22.10.2018 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно пункту 2.1.18 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения от исполнителя интегрального акта и акта об оказании услуг рассмотреть их, подписать и направить в адрес исполнителя. В силу пункта 6.7 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные сроки подписанного заказчиком интегрального акта и акта об оказании услуг либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В силу пункта 6.7 договора невозврат подписанных актов и ненаправление документально мотивированного отказа от их подписания влекут признание актов принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд установил, что, что спор по оплате суммы основного долга в размере 7 134,80 руб.  возник в связи с исключением обществом из интегральных актов объемов электроэнергии, составляющих обратный переток электроэнергии в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26. Указанная сумма включена истцом в стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложение № 2 и № 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1). В пунктах 15, 16, 2 приложения № 3 к договору стороны определили направление перетока по указанным подстанциям (прием, прием, отдача) и их балансовую принадлежность компании. Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 29.12.2016 стороны установили, что ВЛ 35 кВ, Л № 26 ПС 35 кВ. Комбинат А15-210/2018 находятся у исполнителя, отпаечная ВЛ 35кВ, разъединитель, ТМ 6300 КВА ПС 35 кВ Сепараторов – у заказчика. В дополнительном соглашении от 13.04.2017 № 6 к договору стороны изменили и изложили в иной редакции приложение № 3, в том числе в пунктах 17,18,19 по спорным подстанциям указали балансовую принадлежность истца.

В приложении № 2 к названному дополнительному соглашению в перечне точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сторон указаны спорные точки поставки, а принимающей стороной перетока электроэнергии обозначена компания.

Поскольку в отношении спорного объема энергии истец является не передающей, а принимающей стороной, т. е. не оказывает услугу по передаче, суд приходит к выводу о правомерном исключении обществом из объема оказанных по договору объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки. Обратное компанией не доказано; акты разграничения границ балансовой принадлежности сами по себе не доказывают направление перетока электроэнергии.

С учетом изложенного суд исключает из расчёта суммы основного долга в размере 7 134,80 руб., а также начисленную на него сумму пени, поскольку условия договора не предусматривают возможность и соответствующий порядок начисления неустойки на такие платежи, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

Суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 29050, 99 руб. на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд установил, что ответчик обратился  к истцу с заявлением от 23.07.2019 за №201 о зачете встречных однородных требований сторон к друг другу на общую сумму 518 704 руб., в том числе и задолженности ответчика перед истцом в размере 29050,99 руб., составляющих сумму основанного долга по настоящему спору.

Указанное заявление ответчика о зачете получено истцом 23.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истец подтвердил факт зачета указанной суммы основного долга.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 36185,79 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Истцом по данному делу также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере   7 054,84 руб., начисленную на сумму основанного долга в размере 36185,79 руб. за период 21.10.2018 по 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о взыскании пени истцом заявлено за период 21.10.2018 по 19.09.2019. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из заявления ответчика о зачете от 23.07.2019 его задолженность перед истцом в размере 29 050,99 руб. составляет долг по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, а зачитываемая задолженность истца перед ответчиком образовалась в мае и июне 2019 года. 

Таким образом, задолженность истца, которая зачтена, является по сроку исполнения более поздней и в момент наступления срока исполнения которого прекратилось обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в размере 29050,99 руб.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного просрочка в уплате суммы основного долга в размере 29050,99 руб. имеет место за период с 21.10.2018 по 21.07.2019 (момент наступления срока исполнения обязательства истца по договору транспортировки электроэнергии от 25.05.2019 №1/ДК/19).

С учетом суммы основного долга в размере 29 050,99 руб. просрочка в оплате которой имеет место за период с 21.10.2018 по 21.07.2019, а также с учетом 1/130 доли от ставки ЦБ на момент прекращения обязательства (21.07.2019) сумма пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 592, 29 руб.:

Задолженность:

29 050,99 руб.

Период просрочки:

с 21.10.2018 по 21.07.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на указанную дату (21.07.2019)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 050,99

21.10.2018

Новая задолженность на 29 050,99 руб.

29 050,99

21.10.2018

21.07.2019

274

7.5

29 050,99 х 274 * 1/130 х 7.5%

4 592,29 р.

Сумма основного долга: 29 050,99 руб.

Сумма неустойки: 4 592,29 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать  4 592,29 руб. пени за период с 21.10.2018 по 21.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом  при предъявлении искового заявления государственная пошлина по иску не уплачена, ему  определением суда от 30.11.2018 была предоставлена отсрочка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в размере 212 руб.  и с истца – 1 788 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис»   в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» 4 592,29 руб. пени за период с 21.10.2018 по 21.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору №6/ДСК от 19.05.2015, оказанных за  сентябрь 2018 года.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» в доход федерального бюджета  212 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета  1788 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья            Ш.М. Батыраев