ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6199/2023

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, UAB «AGS-Baltic Spedition» представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2024 года по делу № А52-6199/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» (адрес 117545, Москва, улица Дорожная, дом 3, корпус 11, этаж 2, офис 205; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Бема Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Брабус Транс») об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Cosmopro Bilisim Ve Lojistik Hizmetleri A.S. Kavakli mah. esef Sk (Эstanbul ilinde Beylэkdьzь, Kavakli mah.Esef Sk. - sэtesэ blok no: 17/1, Vd:2121009963, Tic.Sic.No: 410515-5; далее – Компания), Musa Dusunsel-Dusunsel Makina ve Aksesuar Ticaret (VAT 61342262624, Turkiye, Istanbul, Maltepe Mah. Gumussuyu Cad No:32/61 Zeytinburnu, Account With Institution: Beneficiary account/IBAN: TR 150001500158048022183007, Turkiye Bankasi, SWIFT: TVBATR2A), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – «СК «Согласие»), UAB «AGS-Baltic Spedition» (Reg. No 300111459 VAT LT100002084116, Legal address: Virsuliskiu 12-8, Vilnius 05108).

Решением суда от 03.10.2024 (с учетом определений суда от 18.10.2024, 05.11.2024 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

ООО «Брабус Транс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Инвойс от 28.06.2023 № GIB2023000000013, заявление на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15 не являются подтверждением оплаты поставки товара. Поскольку товар оформлен по спецификации от 04.08.2023 № EAR20230000000001, инвойсу от 04.08.2023 № EAR20230000000001, оплата по договору должна быть произведена после 04.08.2024. Суд не учел, что контракт подразумевает не разовую поставку, а передачу идентичного товара партиями, стоимости в инвойсах от 04.08.2023 и от 28.06.2023 не совпадают, заявление на перевод от 17.07.2023 и инвойс от 28.06.2023 № GIB2023000000013 не предоставлялись в таможенный орган при таможенном оформлении, данные документы не значатся в декларации на товары. Пункт 3.3 контракта на русском языке не соответствует версии на английском. Суд неправильно применил статьи 8, 12 Конвенции о договоре международной перевозки, статью 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 32, 33 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Представители ООО «Брабус Транс», UAB «AGS-Baltic Spedition» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «Бема Кемикалс» в отзыве на жалобу и его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве на жалобу возразила относительно привлечения ее к участию в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бема Кемикалс» (покупатель) и «MUSA DUSUNSEL-DUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET» (поставщик) заключили контракт от 28.07.2022 № 1 на поставку товаров на условиях СРТ-Москва согласно Инкотермс-2010.

Согласно пункту 1.1 предоставленного ООО «Бема Кемикалс» в суд первой инстанции контракта продавец продает, а покупатель покупает изделия подъемно-транспортное оборудование, электро- и автопогрузчики и запчасти в ассортименте к ним, по ценам и в количестве, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 контракта продавец выставляет инвойс на покупателя по каждой партии товара в соответствии с согласованной спецификацией и направляет его в адрес покупателя. Продавец поставляет товар покупателю на условиях СРТ-Москва, согласно Инкотермс-2010. Товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Оплата производится в евро путем банковского перевода с р/с: предоплата в размере 50% от стоимости в течение 3-х банковских дней, после выставления инвойса; оставшиеся 50% в течение 90 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В инкотермс-2010 термин СРТ «Carriage Paid to «перевозка оплачена до» означает, что поставщик передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному поставщиком, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что поставщик обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В соответствии с предварительным инвойсом от 28.06.2023 № GIB2023000000013, оплаченным ООО «Бема Кемикалс» 17.07.2023, согласно заявлению на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15, окончательным инвойсом от 04.08.2023 № EAR20230000000001 и спецификацией от 04.08.2023 № EAR20230000000001 в адрес покупателя отгружен товар общим весом 23 940 кг стоимостью 346 354 евро. Ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, производства как грузовых, так и легковых автомобилей, в том числе специальной военной техники, обслуживания и модернизации крупнейших алюминиевых и глиноземных предприятий. Перевозкой товара занималось ООО «Брабус Транс» по международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.08.2023 автомобилем Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер 

<

***>, номер прицепа ММ 1422 60.

Автомобиль Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер 

<

***>, номер прицепа ММ 1422 60, с товаром 21.08.2023 прибыл на территорию Российской Федерации на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток-Запад», расположенный по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, рабочий 

<

...> строение 2а.

Согласно таможенной декларации на товар № 10317120/230823/5008206, показаниями и фотоматериалами страховой компании ООО «СК «Согласие» представленных истцу 01.09.2023, письму ООО «СК «Согласие» от 05.10.2023 № 365173-05/УБ после прохождения таможенного оформления 23.08.2023 на таможенном посту Селятинский ООО «Брабус Транс» не осуществило доставку и передачу товара грузополучателю, увезло его на автомобильную стоянку в город Псков.

ООО «Бема Кемикалс» 15.09.2023 направило ООО «Брабус Транс» претензию о возврате товара путем его доставки.

В ответе на претензию ООО «Брабус Транс» сообщило, что, поскольку заказчик не выполнил условия оплаты перевозки, на этом основании, руководствуясь положениями контракта, заявки, а также пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик осуществляет удержание груза до момента погашения задолженности, основным экспедитором указанной перевозки, а также других перевозок, по которым у заказчика имеется задолженность перед перевозчиком является Компания. ООО «Бема Кемикалс» не доказано право собственности на указанный груз, поскольку истребуемый товар оформлен по спецификации от 04.08.2023 № EAR2023 000000001 и инвойсу от 04.08.2023 № EAR2023000000001, что в совокупности с пунктом 1.1 контракта указывает, что рассматриваемая поставка согласована сторонами позже; стоимость товара в инвойсе от 28.06.2023 № GIB2023000000013 и инвойсе от 04.08.2023 № EAR2023000000001 не совпадает.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ООО «Бема Кемикалс» на истребуемое имущество подтверждается представленными истцом контрактом от 28.07.2022, инвойсом от 04.08.2023 № EAR2023000000001, заявлением на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15, согласно которому денежные средства в размере 346 389 евро переведены на счет продавца, международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.08.2023. Товар весом 23 940 кг на 346 354 евро передавался по инвойсу от 04.08.2023, это соответствует весу принятого к перевозке груза по СМР от 10.08.2023. Оплата поставки осуществлялась по предварительному инвойсу от 28.06.2023. Перечисление полной стоимости товара единовременно не опровергает факта оплаты товара. Принадлежащий ООО «Бема Кемикалс» груз для организации его перевозки ООО «Брабус Транс» передал поставщик товара. Нахождение спорного имущества у ООО «Брабус Транс» подтверждается отметкой о принятии груза к перевозке, ООО «Брабус Транс» не отрицает факт удержания груза. 

Доводы ООО «Брабус Транс» в части трактовки перевода условий контракта не принимаются судом, контракт подписан сторонами в представленной редакции и в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом первой инстанции обосновано приняты во внимание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в русскоязычной редакции.

Из материалов дела видно, что ООО «Брабус Транс» и UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» заявили в суде первой инстанции о правомерности удержания имущества ввиду наличия дебиторской задолженности, пункт 4.10 договора от 14.01.2019 № ТА0014/01-19 корреспондирует с условием заявки на осуществление перевозки от 10.08.2024 № ATS00000473, согласно которому в случае неоплаты заказчиком в срок, предусмотренный договором, перевозчик оставляет за собой право удержать груз на условиях, предусмотренных договором, а также в силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ, согласно которому перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Поскольку задолженность Компании перед UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» остается не погашенной, это обстоятельство, делает невозможным погашение задолженности за оказанные услуги по перевозке, которая образовалась у UAB «AGS-BALTIC SPEDI1 ION» перед ООО «Брабус Транс» за соответствующие перевозки, головным экспедитором по которым является Компания.

ООО «Брабус Транс» (перевозчик) и UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» (заказчик) заключили договор от 14.01.2019 № ТА0014/01-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Предметом договора является порядок организации/осуществления перевозки грузов перевозчиком за вознаграждение посредством автомобильных транспортных средств в международном и междугородном сообщении.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение уплаты всех причитающихся ему платежей по договору.

Компания 10.08.2023 направила UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» заказ на транспортировку – контракт № С-473 на организацию перевозки груза перевозчиком – ООО «Брабус Транс» (дата загрузки: 10.08.2024; дата доставки: 24.08.2023; адрес загрузки: 34303 Catalka/istambul, Muratbey Merkez, Guzide Sokak No: 20; адрес доставки: Россия, Москва, улица Красного маяка, дом 26; согласованная цена: 13 600 USD).

UAB «AGS-BALTIC SPEDITION», действуя в качестве логиста и в рамках договора от 14.01.2019, направило ООО «Брабус Транс» заявку на осуществление перевозки от 10.08.2023 № ATS00000473.

На момент оказания услуги по перевозке задолженность UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» перед ООО «Брабус Транс» по оплате услуг перевозчика составила 279 820 долларов США, которая образовалась вследствие неоплаты оказываемых UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» услуг компанией-заказчиком услуг. Общая сумма задолженности Компании пo оплате услуг UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» составляет 286 070 долларов США. Услуги по организации перевозки груза по заказу–контракту от 10.08.2023 № С-473 также не оплачены.

UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» 24.08.2023 сообщила Компании, что в связи с невыполнением обязательств по оплате осуществленных перевозок, перевозчик ООО «Брабус Транс» осуществил удержание груза по заказу на перевозку-договор от 10.08.2023 № С-473, приложило уведомление об удержании груза ООО «Брабус Транс».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив факт принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания его ответчиком, в отсутствие обязательства истца перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика следует возложить обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Право на удержание груза, переданного для перевозки в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей, предоставлено перевозчику пунктом 4 статьи 790 ГК РФ.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.10 договора от 14.01.2019, в котором сторонами предусмотрено право удержания перевозчиком груза, находящегося в его распоряжении, и возмещения ему клиентом расходов, связанных с удержанием груза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, удержание груза перевозчиком в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора допускается в случае, когда такое право прямо предусмотрено договором, удержание груза является договорной мерой ответственности клиента, которая может быть применена перевозчиком только по отношению к имуществу лица, являющегося его контрагентом по договору.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Права кредитора на удержание имущества должника не могут ставиться выше права собственности третьего лица, не являющегося стороной обязательства. В противном случае возникает существенный конфликт интересов кредитора по обязательству и собственника вещи, что может привести к ограничению в правомочиях собственника при отсутствии правовых оснований (собственник не нарушает закон, не причиняет вред, не нарушает свои обязательства, но претерпевает лишения в виде невозможности владеть, пользоваться, распоряжаться вещью до погашения третьим лицом обязательств перед кредитором).

Основной целью удержания перевозчиком в соответствии с приведенными нормами и договором имущества клиента является удовлетворение требований перевозчика за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения клиентом в срок принятых на себя обязательств.

При этом удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель – удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку контрагентом и должником ООО «Брабус Транс» истец не является, а удерживаемое имущество не принадлежит ООО «Брабус Транс», UAB «AGS-BALTIC SPEDI1 ION», является собственностью ООО «Бема Кемикалс», не имеющего договорных отношений с ООО «Брабус Транс», правовые основания для удержания груза, принадлежащего истцу, по обязательствам UAB «AGS-BALTIC SPEDI1 ION» у ООО «Брабус Транс» отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, представленном в апелляционный суд, не опровергают выводы суда первой инстанции в отсутствие подтверждающих доказательств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2024 года по делу № А52-6199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.В. Чередина 

 А.Н. Шадрина