ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2180/2017

город Севастополь

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Малышевой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Севастополя – ФИО2, доверенность от  13.11.2017 № 02-13/16373; ФИО3, доверенность от 29.10.2017 №  02-13/19624; ФИО4, доверенность от 08.02.2018,  

 № 02-13/02084; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымзерно» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-2180/2017 (судья Минько О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» (ул.  Очаковцев, д. 19, оф. 29, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по 

<

...>, 

<

...>) о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымзерно» (ул. Очаковцев, д. 19,  оф. 29, 

<

...> (далее – ООО «Крымзерно», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>) (далее – Инспекция ФНС, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 в удовлетворении  требований ООО «Крымзерно» было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крымзерно», обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при  

принятии решения нарушил принцип состязательности сторон, поскольку часть  первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, находились в  ГСУ СК России по Республике Крым на экспертизе, и у Заявителя не было возможности  представить их суду в качестве доказательств, в подтверждение своей правовой позиции.  Также Общество считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил при  рассмотрении данного дела положения статьи 54.1 НК РФ.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции исследовал  все представленные сторонами в дело доказательства, счел обоснованными выводы  Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате  использования цепочки фиктивных организаций, подконтрольных Обществу, и создании  фиктивного документооборота от имени организаций, в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности данных посредников, с целью получения права на  применение налоговых вычетов по НДС.  

ООО «Крымзерно», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено  надлежащим образом; 26.03.2018 по сервису подачи электронных документов «Мой  Арбитр» представило в дело ходатайство о приостановлении производства по делу №  А84-2180/2017 до разрешения другого дела, рассматриваемом в уголовном производстве  (в СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по РК).  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополя возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО «Крымзерно» о  приостановлении производства по делу.  

Обсудив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, коллегия  судей апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для  приостановления производства по делу, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между  судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого  дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на  результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Из содержания ходатайства ООО «Крымзерно» следует, что следственным отделом  по Центральному району г. Симферополя в отношении генерального директора Общества,  Останкова А.В., проводится предварительное расследование по факту совершения  налогового правонарушения, установленного по результатам выездной проверки ООО  «Крымзерно», то есть, данное уголовное производство находится на стадии  предварительного расследования.  

При этом, исходя из системного анализа статьи 143 АПК РФ, следует, что  уголовное дело служит основанием для приостановления производства, только если оно  находится на рассмотрении суда.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО  «Крымзерно», необязательность явки его представителя в судебное заседание,  достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 16 ноября 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в период с 01.09.2015 Инспекцией Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя в отношении ООО  «Крымзерно» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления)  налогов и сборов. По результатам проведенной проверки, Инспекцией 08.08.2016 был  составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-37/1 (далее - Акт). Налоговой  проверкой было установлено, что ООО «Крымзерно» необоснованно заявлены налоговые  вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интер-Крос», ООО «Трейд-Сервис», ООО  «Крым Торг», ООО «ПромОптТорг», ООО «Крым Консалтинг», ООО «Торгоптпоставка»,  ООО «Снабоптторг», ООО «Крым Строй», ООО «Снабторг», ООО «Промторг», ООО  «Торгпоставка», ООО «Агрозащита», ООО «Химсельхоз», ООО «Прометей», ООО «Агро  3», ООО «Меркурий», ООО «Агрохим», ООО «Зерно», ООО «Зерносбыт» и,  соответственно, необоснованны была получена налоговая выгода. Кроме того, Инспекция  указала на то, что Общество – Заявитель приобретало товары (услуги) у  вышеперечисленных организаций и осуществляло их дальнейшую перепродажу. При  этом, спорные контрагенты не являлись производителями товара. Налоговый орган  указывает, что данные организации имеют признаки фирм – однодневок, которые не  осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь используются  для создания формального документооборота, выставляют счета- фактуры с выделением  суммы НДС, но фактически исчисляют и уплачивают НДС в бюджет в незначительных  размерах.  

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и  указанными контрагентами, указывает на недостоверность сведений в первичных  документах, на основании которых Обществом заявлены вычеты по НДС.  

В результате ООО «Крымзерно» с помощью вышеназванных организаций был  создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды  при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций, по приобретению товара  напрямую у производителей, не являющихся плательщиками НДС. Заключение же сделок  Обществом напрямую с производителями сельскохозяйственной продукции, не  являющимися плательщиками НДС, не позволило бы Обществу заявить налоговые  вычеты по НДС ввиду отсутствия на то законных оснований.  

Таким образом, целью создания рассматриваемой схемы, является получение  формальных оснований для принятия к вычету налогоплательщиком НДС, по операциям  

по приобретению товаров и услуг через подконтрольные организации, без реально  осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений Общества, Налоговой инспекцией было принято решение от 22.09.2016 № 09- 55/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  Решение), которым Обществу было предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года, в сумме  24 745 104,00 рубля, пени в сумме 4 483 854,02 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1  статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 2 482 104,88 рубля.  

Не согласившись с решением Налоговой инспекции от 22.09.2016 № 09-55/1, ООО  «Крымзерно» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  Решением УФНС России по г. Севастополю от 09.01.2017, апелляционная жалоба ООО  «Крымзерно» была оставлена без удовлетворения, а Решение от 22.09.2016 - без  изменения.  

Не согласившись с решение ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя  решение от 22.09.2016 № 09-55/1, ООО «Крымзерно» обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что основанием для вывода инспекции о занижении  ООО «Крымзерно» задекларированной суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, за 3- 4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 24 745 104,00 руб. явилось  необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за период 3-4 квартал  2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 21 626 068 руб., неотражения налоговых  вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в общей сумме 1 241 321 руб., а также занижения  налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 360 357 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено,  что ООО «Крымзерно», находящимся на общей системе налогообложения, применена  «схема» закупки зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся  плательщиками НДС, с участием промежуточных звеньев - юридических лиц ООО  «Интер-Крос», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Крым Торг», ООО «ПромОптТорг», ООО  «Крым Консалтинг», ООО «Торгоптпоставка», ООО «Снабоптторг», ООО «Крым Строй»,  ООО «Снабторг», ООО «Промторг», ООО «Торгпоставка», ООО «Агрозащита» , ООО  «Химсельхоз», ООО «Прометей», ООО «Агро 3», ООО «Меркурий», ООО «Агрохим»,  ООО «Зерно», ООО «Зерносбыт».  

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ следует, что адрес «295015, 

<

...>», является юридическим адресом следующих организаций: ООО  «Крым Торг», ООО «Промоптторг», ООО «Крым Консалтинг», ООО «Торгоптпоставка»,  ООО «Снабоптторг», ООО «Снабторг», ООО «Промторг», ООО «Торгпоставка», ООО  «Меркурий».  

В свою очередь, в акте проверки установлено, что собственник помещений,  расположенных по вышеуказанному адресу, ФИО6, подтвердил заключение  договоров аренды помещений с указанными организациями, указав, что ключи от  арендованных помещений их представителям не выдавались; доступа к офису они не  имели; арендованные помещения по актам приема-передачи вышеуказанным обществам  не передавались; фактически сотрудники вышеуказанных организаций с момента  заключения договоров аренды не располагались в арендованных помещениях. Арендная  плата не была оплачена, из-за чего договора аренды были расторгнуты.  

Кроме того, организации – ООО «Агрозащита», ООО «Химсельхоз», ООО  «Прометей», ООО «Агро 3», ООО «Агрохим», ООО «Зерно», ООО «Зерносбыт»,  зарегистрированы по одному юридическому адресу: 299014, 

<

...>, собственником, которых является ООО «НПО «ЭКОТЕХ», в лице директора  ФИО7, который, в ходе проведения допроса, проходившего в рамках проведения  проверки налоговой инспекцией, подтвердил факт заключения договоров аренды  помещений с указанными организациями, указав, что ключи от арендуемых помещений  указанным обществам не выдавались, организации по адресу не находятся.  

Относительно юридического адреса ООО «Крым Строй» (Симферопольский р-н,  пгт. Молодежное, ул.Километр Московского шоссе, 9), Налоговой инспекцией были  получены показания генерального директора ООО «Фрегат РК», ФИО8,  который является собственником помещений по указанному адресу. При этом, в ходе  проведения допроса, проходившего в рамках проведения проверки налоговой инспекцией,  директор указанного Общества указал на то, что договоры аренды помещений с ООО  «Крым Строй» в период 2014-2015 годов, не заключались; ни офисные, ни  производственные помещения, в аренду не сдавались.  

Что касается достоверности юридического адреса ООО «Интер-Крос» - 

<

...>, хозяйственное помещение 4, комната 2, то Налоговой инспекций  установлено следующее.  

Из содержаний акта проверки следует, что Налоговой инспекцией от ИФНС России  по Коминтерновскому району г. Воронежа был получен акт обследования адреса места  нахождения юридического лица от 02.10.2015 № 847 (приложение № 253 к акту проверки от  08.08.2016 № 09-37/1), согласно которому ООО «Интер-Крос», по указанному адресу  

фактически не располагается, связь с юридическим лицом осуществить невозможно, в  связи с чем, указанная организация недоступна для осуществления мероприятий  налогового контроля. Кроме того, по адресу г. Воронеж, ул. Малаховского, 27 Б,  зарегистрировано более 30 юридических лиц. При этом, все зарегистрированные по  данному адресу юридические лица, недоступны для мероприятий налогового контроля, и  установить с ними связь по данному адресу не представляется возможным.  

Относительно юридического адреса ООО «Трейд-Сервис» (

<

...>, нежилое, 7-10), Налоговой инспекцией по  Ленинскому району г. Севастополя от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа  была получена информация о том, что указанная организация зарегистрирована по адресу  массовой регистрации.  

Соответственно, следует признать факт отсутствия вышеуказанных контрагентов  Общества по их юридическим адресам.  

Также, факт отсутствия вышеуказанных контрагентов Общества по их  юридическим адресам, подтверждается сведениями, полученными от банковских  учреждений, которые свидетельствует о том, что доступ к системам «интернет-банкинга»  ДБО «iBa № k2» (АО «Севастопольский Морской Банк») и «Клиент–Банк» (ОАО «БАНК  ЧБРР») предприятий ООО «Промоптторг», ООО «Крым Торг», ООО «Крым Консалтинг»,  ООО «Торгпоставка», ООО «Крым Строй», ООО «Торгоптпоставка», ООО «Промторг»,  ООО «Снабоптторг», ООО «Зерносбыт», ООО «Зерно», ООО «Агрозашита», ООО «Агро  3», ООО «Агрохим», ООО «Химсельхоз», ООО «Меркурий», ООО «Прометей»,  осуществлялся с одних и тех же МАС-адресов и IP-адресов.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 является директором и учредителем  ООО «Крым Строй», ООО «Агрохим», ООО «Агро 3», ООО «Зерно», в период  осуществления спорных операций являлся директором и учредителем таких организаций  как ООО «Крым Консалтинг», ООО «Крым Торг», ООО «Торгпоставка», ООО  «Промторг», ООО «Снабторг». Налоговым органом установлена номинальность участия  ФИО9 (директора и учредителя ООО «Меркурий»), ФИО10 (директора  и учредителя ООО «Интер-Крос»), ФИО11 (директора и учредителя ООО  «Снабоптторг», ООО «Промоптторг», ООО «Торгоптпоставка», ООО «Прометей», ООО  «Химсельхоз», ООО «Агрозащита», ООО «Зерносбыт»), ФИО12 (директора и  учредителя ООО «Трейд-Сервис»), в перечисленных предприятиях в качестве  учредителей и руководителей. Налоговой инспекций установлено, что указанные лица  являлись давними знакомыми ФИО5, земляками, прибыли в Республику Крым  по его приглашению (кроме ФИО12, который в Республику Крым не прибывал),  не обладали специальными знаниями в области экономики, права, предпринимательства,  не имели профильного профессионального образования, однако, единолично  осуществляли ведение хозяйственной деятельности со значительными оборотами от  имени предприятия, подписывали документы.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  контрагентов, были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у  контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества,  складов, иных основных средств, необходимые для осуществления поставки товаров и  оказания транспортных услуг.  

Допрошенный в качестве свидетеля, директор организаций ООО «Крым Торг» и  ООО «Крым Консалтинг», ФИО13, сообщил, что в деятельности указанных  организаций он не участвовал, доверенности на представление интересов организаций не  выдавал и не подписывал; отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет,  где находится офис ООО «Крым Торг», ООО «Крым Консалтинг», не знает, то есть,  фактически является номинальным руководителем. С директором ООО «Крымзерно»  никогда не встречался и не знаком.  

Также, из материалов дела следует, что фирмы-контрагенты Общества, были  зарегистрированы в одном и том же периоде, незадолго до осуществления операций с  ООО «Крымзерно»; в налоговых декларациях, представленных контрагентами в  налоговый орган в проверяемом периоде, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных  суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами.  

При этом, Налоговой инспекцией в подтверждение факта несовершения спорных  хозяйственных операций, было установлено, что в один день было заключено большое  количество однотипных договоров, в этот же день были оформлены товарные накладные,  счета-факты, квитанции к приходно-кассовых ордерах; в договорах, товарных накладных  присутствуют ссылки на несуществующие, на момент их подписания, документы  (например, доверенностей, выданных позднее, банковских счетов, открытых позднее и  т.д.); отсутствует ряд документов, подтверждающих поставку: счета-фактур, товарные  накладные, договоры, авансовые отчеты, приходные кассовые ордеры, т.д.; отсутствуют  доверенности на получение товара ООО «Крымзерно»; отсутствуют товарно- транспортные накладные, подтверждающие движение товара от вышеуказанных  контрагентов к ООО «Крымзерно»; в товарно-транспортных накладных ООО  «Крымзерно» присутствуют неполнота и противоречивость данных (пункты погрузки не  указаны, ссылка на путевые листы, маршрут следования отсутствует, в качестве  грузоотправителя и грузополучателя указано само Общество); отсутствуют в товарных  накладных данные о транспортных накладных, о доверенностях; отсутствуют документы,  подтверждающие качество товара (сертификаты качества, карантинные сертификаты,  ветеринарные свидетельства, справки о примененных гербицидах и пр.).  

В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что  ООО «Крымзерно» в 2014-2015 годах заключало договоры на поставку товаров напрямую  с зернопроизводителями Крыма. Данный факт подтверждается показаниями генерального  директора ФИО5, полученными старшим оперуполномоченным УЭБ г.  Симферополя, 04.05.2016.  

Относительно транспортировки товара, было установлено, что допрошенный  директор ООО «Днепровский» (зернопроизводитель, склады в с.Крепкое,  Красноперекопский район), ФИО14, показал, что его предприятие имело  договорные отношения с ООО «Крымзерно», согласно договору № 17-11/П1 от 17.11.2014;  объем поставки составил 322,12 тонн. Отгрузка осуществлялась силами водителей ООО  «Днепровский-2006», в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18 на автомобилях предприятия. При этом, допрошенный владелец  автотранспортного средства ФИО19 (протокол допроса от 28.01.2016 № 62)  подтвердил, что на его автомобиле для ООО «Крымзерно», оказывались услуги водителем  ФИО20 из пгт. Красногрардейское. Услуги оказывались по устной  договоренности с представителем ООО «Крымзерно».  

Допрошенный представитель владельца автотранспорта ФИО21 (протокол  допроса от 16.02.2016 № 20-19/53), указал, что для ООО «Крымзерно» перевозилась  пшеница и ячмень. Загрузка осуществлялась на сельскохозяйственных предприятиях  Крыма, выгрузка – в портах Крыма.  

Кроме того, в ходе налоговых мероприятий было установлено отсутствие  доказательств хранения приобретенного товара, и подтверждено движение товара от  производителя, напрямую в порты г. Севастополя к ООО «Крымзерно». При этом,  погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами работников и с помощью  техники фермерских хозяйств, без участия контрагентов Заявителя; для транспортировки  зерна привлекались водители сельхозпроизводителей; при этом, правоотношения у  фермерских хозяйств Крыма с контрагентами ООО «Крымзерно», а также их  руководителями, не подтверждены.  

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было  установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и иные  

документы (договор поставки), не содержат подписей должностных лиц и печатей,  составлены без указания данных о выданной доверенности, со ссылками на  несуществующие сведения (например, расчетные счета, открытые позднее даты  составления документов).  

Судом первой инстанции было установлено, что у контрагентов, для выполнения  условий договоров по поставке товара до склада Общества, не было необходимых  сотрудников и транспортных средств. При этом, доказательств заключения контрагентами  договоров аутсорсинга и аренды транспортных средств с иными лицами, представлено не  было.  

Также, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции относительно того, что использованная заявителем схема  направлена на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами,  формально, являющимися плательщиками НДС, в то время, как фактически зерно  приобреталось у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших хозяйственную  деятельность в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно, не  имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Указанные действия Заявителя и его  контрагентов были направлены исключительно на создание видимости гражданско- правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по  НДС, в то время как, при непосредственных отношениях с производителями зерна, ООО  «Крымзерно» было бы лишено такого права.  

Соответственно, следует признать факт того, что налоговым органом, доказана  нереальность приобретения зерна ООО «Крымзерно» у спорных контрагентов, что с  учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщиками  НДС, лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС.  

Кроме того, Заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции, доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и  транспортировки товара именно у данных спорных контрагентов, не представил  документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщика при  совершении спорных хозяйственных операций, не представил доказательства того, каким  образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара, и как производилась  отгрузка.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности,  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной  осмотрительности перед заключением сделок с контрагентами, налогоплательщик в дело  не представил, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде  невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента,  содержащим недостоверную информацию.  

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, собранными  по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с контрагентами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  

соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй  налоговые вычеты.  

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом  (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие  на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса, счёт-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии  выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении  следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с  императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ,  услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему  сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала  реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам  не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям  законодательства, документов, не влечёт автоматического предоставления права на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь  условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при  

решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту  (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Довод ООО «Крымзерно» о необходимости применения, при рассмотрении  данного дела, положений статьи 54.1 НК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции  признает безосновательным, исходя из следующего.  

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения  пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых  деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу  Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам  полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми  органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Крымзерно» было  вынесено 01.09.2015, то есть задолго до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в связи с  чем, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.  

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о намерении  Общества получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

Данная правовая позиция суда нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А83-5728/2017.  

В свою очередь, довод Общества, касающийся того, что Инспекцией не приведено  достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела и  установленными обстоятельствами.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку, при этом, оснований для переоценки которых, в данном  случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения  не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» о  приостановлении производства по делу № А84-2180/2017 оставить без удовлетворения.  

 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу  

 № А84-2180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымзерно» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 И.А. Малышева