1093/2017-7183(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7331/2016

10 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2016;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Строй»  

на решение от 08.11.2016 по делу № А73-13506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  С.Д. Степиной  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 331 961,42 руб. 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» 

о взыскании 150 027,85 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Мега-Строй», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304272209900036, ИНН 

<

***>, далее- ИП Пак В.В., ответчик) о  взыскании задолженности по оплате доставки комплектов домостроения по  договору № КДК-47 от 26.11.2014 в сумме 174 948,47 руб. и неустойки в  размере 17 144,95 руб., задолженности по оплате доставки комплектов  домостроения по договору от 09.07.2015 в сумме 139 867,92 руб., всего 331  961,42 руб.  

ИП Пак В.В. обратился со встречным иском к ООО «Мега-Строй о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от  26.11.2014 в сумме 71 669,05 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по соглашению от 20.04.2015 к договору № КДК-47 от 26.11.2014  в размере 78 358,80 руб.  

 Решением арбитражного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.09.2016 решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 в части удовлетворения встречных исковых  требований ИП Пака В.В. о взыскании неустойки в размере 71 669, 05 руб. по  договору от 26.11.2014 и 78 358, 80 руб. неустойки по соглашению от  20.04.2015 отменено ввиду не рассмотрения судами ходатайства ООО «Мега- Строй» о применении статьи 333 ГК РФ. Дело в данной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении встречного иска решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 08.11.2016 встречный иск удовлетворен в заявленном  размере. С ООО «Мега- Строй» в пользу ИП Пак В.В. взыскана неустойка по  договору от 26.11.2014 в сумме 71 669,05 руб., неустойка по соглашению от  20.04.2015 в сумме 78 358,80 руб., госпошлина в сумме 5501 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега-Строй» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

встречного иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Компания «Госстрой».  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по договору   № КДК-47 от 26.11.2014 неустойка в размере 628 323,85 руб. оплачена по  заявлению о зачете, а оставшаяся сумма в размере 71 669,25 руб. истребована  в судебном порядке; по соглашению от 20.04.2015 в связи с нарушением  сроков возврата денежных средств (до 19.06.2015) в размере 2 242 345,70  руб., истец начислили неустойку в размере 78 359 руб.  

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, примененная истцом ставка  для расчета неустойки в 0,1% в день втрое превышает установленную ЦБ РФ  ставку рефинансирования 10% годовых, действующую в спорный период,  размер пени исходя из применения двойной ставки рефинансирования составит  320 596,28 руб. Полагает, что само по себе более чем двукратное  превышение неустойки над учетной ставкой или ставкой по краткосрочным  кредитам, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, которую  необходимо применять и к сумме, уплаченной путем зачета по заявлению  кредитора.  

По соглашению от 20.04.2015 обязательства общества были частично  прекращены путем зачета встречных однородных требований- по оплате  материалов, поставленных УПД № 19 от 19.02.2015 и № 20 от 20.02.2015  стоимостью 566 750 руб., а значит начисление неустойки в прекращенной  части невозможно и неустойка подлежала начислению только на остаток  долга в размере 1 675 595,70 руб.  

Кроме того, полагает, что судебные акты по делу затрагивают права и  законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Компания  «Госстрой», являющейся субподрядной организацией, изготавливающей  комплекты строений.  

ИП Пак В.В. представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с  ней, указав, что зачет неустойки произведен в соответствии с законом, размер  неустойки определен по предложению общества соглашением сторон,  доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, проведения между сторонами зачета встречных  требований по соглашению от 20.04.2015 относительно материалов  поставленных по УПД №№ 19 и 20, не предоставлены.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 02.03.2017 на 09 часов 20 минут.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Мега-Строй» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.  Поддержал заявленное ходатайство о привлечении ООО «Компания  

«Госстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Представитель ИП Пак В.В. просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В отношении  ходатайства заявил возражения.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом по материалам дела, и следует из судебных  актов по делу, вступивших в законную силу, в части требований  первоначального иска, 26.11.2014 между ООО «Мега-Строй» (подрядчик) и  ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на  изготовление и поставку комплекта строения № КДК-47, с протоколом  разногласий к договору от 29.12.2014.  

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по изготовлению комплектов строений,  организовать и совершить их поставку на склад заказчика в г. Хабаровске, а  заказчик -принять работы и комплекты строений, оплатить работы и поставку  способом и в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ по договору определяется  в спецификациях (Приложения №№ 2.1 - 2.5).  

Подрядчик обязался выполнить изготовление комплектов строений и их  передачу заказчику собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций, передать готовые комплекты строений заказчику в  сроки, указанные в Приложениях к договору № 2.1 - 2.5.  

 При нарушении подрядчиком сроков изготовления и/или передачи  заказчику какой-либо части, либо всех готовых комплектов строений на срок  более 3 рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную  неустойку в размере 0,1 % от суммы уплаченной заказчиком, за каждый день  просрочки передачи, независимо от количества уже переданного либо  задержанного к передаче. В случае если какой-либо комплект строения  изготовлен и передан заказчику в 100 % объеме, без каких-либо исключений,  согласно соответствующей спецификации и изготовлен и передан заказчику в  договорные сроки, стоимость данного комплекта строений не учитывается при  расчете штрафной неустойки.  

Согласно спецификациям к договору (приложения 2.1 - 2.5) срок оплаты  комплектов строений заказчиком устанавливался пообъектно: до 30.12.2014, до  30.12.2014, до 30.12.2014, до 23.01.2015, до 27.01.2015 и до 27.01.2015.  

Срок поставки каждого из объектов предусмотрен до 12.03.2015.  

Платежными поручениями № 8038 от 30.12.2014 на сумму 2 109 185,40  руб. по объекту № 1; № 8039 от 30.12.2014 на сумму 1 713 489,05 руб. по  

объекту № 2; № 8040 от 30.12.2014 на сумму 2 134 842,35 руб. по объекту №  3; № 860 от 23.01.2015 на сумму 1 743 915,15 руб. по объекту № 4; № 861 от  23.01.2015 на сумму 3 210 222,43 руб. по объекту № 5, № 265 от 27.01.2015 в  сумме 7 924,45 руб.; № 2266 от 27.01.2015 в размере 498 430,55 руб. по  соглашению № 1, ИП Пак В.В. в полном объеме исполнены свои обязательства  по договору в части оплаты.  

ООО «Мега-Строй» произведена поставка комплектов строений в части  объекта № 1 по актам от 04.04.2015, от 10.03.2015; объекта № 2- от 29.03.2015;  от 04.04.2015; от 13.04.2015; объекта № 3- по актам от 10.03.2015, 17.03.2015,  29.03.2015; от 04.04.2015; № 5- от 13.04.2015; от 02.06.2015; от 07.06.2015.  

Комплекты объекта №№ 4,6 поставлены не были.  

Платежными поручениями №№ 4372 от 06.03.2015; № 4627 от 12.03.2015,   № 5061 от 19.03.2015 истцом возмещены транспортные расходы общества.  

20.03.2015 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки комплектов  строений истцом в адрес ответчка направлена претензия о выплате неустойки  в размере 74 470,60 руб. за период с 12.03.2015по 20.03.2015 и затем  последующие претензии за период с 21.03.2015 по 03.04.2015 в сумме  130 323,20 руб., за период с 04.04.2015г. по 14.04.2015 в сумме 102 396,80 руб.,  за период с 15.04.2015 по 22.05.2015 в сумме 279 738,50 руб., за период с  23.05.2015 по 07.06.2015 в сумме 113 064 руб.  

Письмом от 23.03.2015 (исх. № 34) ООО «Мега-Строй» со ссылкой на  нарушение обязательств своим партнером ООО «Компания «Госстрой»,  признало факт нарушения сроков поставки по договору и согласилось оплатить  неустойку, в размере, установленном договором, после исполнения своих  обязательств.  

 02.04.2015 ИП Пак В.В. в адрес ООО «Мега Строй» направлено  заявление о зачете встречных однородных требований (в счет возмещения  транспортных расходов по перевозке грузов) на сумму 131 000 руб. (получено  17.04.2015), 10.04.2015 на сумму 131 000 руб. (получено 17.04.2015),  18.04.2015 на сумму 75 101,35 руб. (получено 20.04.2015), 05.06.2015 на  сумму 156 222,50 руб. (получено 02.07.2015), 11.06.2015 на сумму 135 000  руб. (получено 15.06.2015).  

20.04.2015 года сторонами подписано Соглашение к договору на  изготовление и поставку комплекта строения № КДК-47.  

Как следует из текста данного соглашения, подрядчиком существенно  нарушены условия договора в части сроков поставки комплекта строений  объектов № 4 и № 6 более чем на 30 календарных дней ввиду чего договор в  этой части прекращается в полном объеме. Подрядчик обязуется в течение 60  дней с момента вступления этого соглашения в силу (до 19.06.2015) возвратить  заказчику денежные средства в общем размере 2 242 345,70 руб., в том числе за  Объект № 4 - 1 743 915,15 руб., за Объект № 6 - 498 430 , 55руб.  

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения подрядчиком сроков  возвращения денежных средств заказчику, подрядчик обязуется уплатить  Заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы, подлежащей возврату за  каждый день просрочки.  

 Как установлено, денежные средства ИП Пак В.В. по соглашению от  20.04.2015 возвращены не были.  

 06.07.2015 ИП Пак В.В. в адрес общества направлена претензия с  требованием возвратить денежные средства по соглашению от 20.04.2015  и оплатить неустойку за период с 20.06.2015 по 06.07.2015 в сумме 38  119,95 руб.  

 09.07.2015 между сторонами заключен договор на изготовление и  поставку комплекта строения Объекта № 4 и комплекта строения Объекта № 6,  согласно которого общая стоимость работ и материалов составляет 1 675 595,70  руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за комплект строения  объекта № 4 и комплекта строения объекта № 6 в сумме 1 675 595,70 руб.  производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований -  задолженности подрядчика перед заказчиком, возникшей по соглашению от  20.04.2015 к договору на изготовление и поставку комплекта строения КДК-47  от 26.11.2014. При этом зачет считается состоявшимся, обязательства заказчика  по оплате стоимости комплектов строения объектов № 4 и № 6 исполненными в  полном объеме, а обязательства подрядчика по возврату денежных средств по  соглашению от 20.04.2015 частично прекращенными (в сумме 1 675 595,70  руб.), в момент (дату) подписания сторонами акта приема- передачи и иных  товаросопроводительных документов.  

По актам от 28.07.2015 и от 29.07.2015 ООО «Мега-Строй» поставило  ИП Пак В.В. части комплектов объектов №№ 4 и 6.  

 Ссылаясь на нарушение ООО «Мега-Строй» сроков поставки комплектов  строения по договору № КДК-47 от 26.11.2014 и сроков возврата денежных  средств по соглашению от 20.04.2015, наличие оснований для привлечения  общества к ответственности в виде неустойки, ИП Пак В.В. обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями  заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки  товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в  последующих периодах поставки  

Факт нарушения сроков изготовления и поставки комплектов строений   №№ 2,3,4,5,6 в установленные договором от 26.11.2014 сроки до 12.03.2015  подтвержден материалами дела.  

Денежные средства, уплаченные по объектам №№ 4 и 6, и подлежащие  возврату до 19.06.2015 на основании соглашения от 20.04.2015 в  установленный срок ИП Пак В.В. возвращены не были.  

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Мега-Строй» к  установленной договором и соглашением ответственности в виде неустойки  является правомерным.  

Расчет неустойки по договору № КДК-47 от 26.11.2014 истцом по  встречному иску произведен за период с 13.03.2015 по 19.04.2015 (38 дней)  за несвоевременную поставку Объектов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 исходя из  размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.4 договора (0,1% за  каждый день просрочки от суммы, уплаченной заказчиком), суммы,  уплаченной за указанные объекты (9 308 823,98 руб.). Согласно расчета,  неустойка за указанный период составила 353 734,40 руб. (9 308 823.98 руб. х  0,1 % х 38 дней).  

 Также, по указанной схеме рассчитана неустойка за период с 20.04.2015  по 07.06.2015 (49 дней) за несвоевременную поставку Объектов № 2, № 3. № 5  по договору № КДК-47 от 26.11.2014, исходя из суммы, уплаченной за  данные объекты (7 066 478,28 руб.). Согласно представленного расчета,  неустойка за указанный период составила 346 258, 50 руб. (7 066 478,28 руб.  х 0.1 % х 49 дней).  

 Таким образом, общий размер неустойки, начисленный по договору  от 26.11.2014 составил 699 992, 90 руб., а с учетом произведенных истцом  зачетов встречных требований к ответчику по возмещению транспортных  расходов на основании выставленных последним счетов, неоплаченной  осталась неустойка в размере 71 669, 05 руб.  

По условиям соглашения от 20.04.2015, в случае нарушения  установленных сроков возврата денежных средств до 19.06.2015  включительно ООО «Мега-Строй» обязалось уплатить ИП Паку В.В. пени в  

размере 0,1 % от общей суммы подлежащей возврату (2 242 345,70 руб.) за  каждый день просрочки возврата до момента полного (100 %) возврата  денежных средств.  

За несвоевременный возврат денежных средств по соглашению от  20.04.2015 ИП Пак В.В. начислена неустойка в размере 44 846.90 руб. за  период с 20.06.2015 по 09.07.2015 (20 дней) включительно.  

По условиям договора от 09.07.2015 оплата за комплект строения  Объекта № 4 и комплект строения Объекта № 6 в совокупной сумме 1 675  595,70 руб. производится путем зачета встречных однородных требований -  задолженности ООО «Мега-Строй» перед ИП Паком В.В., возникшей по  соглашению от 20.04.2015 к договору № КДК-47 от 26.11.2014 г.  

С учетом условий данного договора, ИП Пак В.В. за несвоевременный  возврат денежных средств в сумме 1 675 595,70 руб. по соглашению от  20.04.2015 начислена неустойка в размере 33 511.90 руб. за период с  10.07.2015 по 29.07.2015.  

 Всего размер неустойки по соглашению от 20.04.2015 составил 78  358,80 руб.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора от  26.11.2014 о сроках поставки, соглашения от 20.04.2015 о сроках возврата  платежа, с применением методики расчета и размера неустойки определенных  соглашением сторон, расчет апелляционным судом проверен и признан  арифметически правильным.  

 Доводы ответчика по встречному иску о том, что при расчете  неустойки не учтена фактическая поставка части деталей, относящихся к  объектам №№ 4, 6 на сумму 566 750 руб. , согласно передаточным документам   № 19 от 19.02.2015 и № 20 от 20.02.2015, подлежат отклонению, поскольку по  условиям соглашения от 20.04.2015 подрядчик обязался в течение 60  календарных дней с момента вступления соглашения в силу возвратить  заказчику по объекту № 4 - 1 743 915,15 руб., по объекту № 6 - 498 430,55 руб.,  без учета как либо дополнительных условий.  

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на  положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. В связи с этим полагает, что  расчет неустойки должен производиться исходя из двукратной учетной  ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае, отношения между сторонами возникли на основании  договора, условия сформулированы по взаимному соглашению, размер  неустойки за несвоевременную поставку был предложен обществом.  

Предусмотренный договором и соглашением размер неустойки не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики  хозяйствующих субъектов, требований разумности и справедливости.  Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе  не свидетельствует о необходимости применения положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные выше  разъяснения носят рекомендательных характер и указывают на право суда  с учетом конкретных обстоятельств дела снизить неустойку исходя их  двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком основания не  свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлены, заявленное ходатайство о применении положений статьи  

333 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения. Взыскание неустойки  

в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального права.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора компанию- субподрядчика, выполнявшего работы по изготовлению комплектов,  подлежит отклонению, а заявленное ходатайство оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о  наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле,  может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу  непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе,  создаются препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица,  является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на  его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости  привлечения к участию в деле ООО «Компания «Госстрой» не усматривается,  что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы  

общества, не являющегося стороной в спорных правоотношениях. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 26.11.2014, именно подрядчик  несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения субподрядчиком, и в случае неисполнения  субподрядчиком своих обязательств, обязан возместить заказчику все убытки.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2016 по делу № А73-13506/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская