АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12020/2023

04 июня 2024 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» 

к        Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» 

о взыскании 799 513 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н, каб. 65, далее – АО «Евросиб СПб-ТС») обратилось в    Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> далее – АО «Железногорский ВРЗ») о взыскании убытков в сумме 799 513 руб. 20 коп., составляющих расходы на устранение дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору №47/20-У от 21.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований). 

         В судебное заседание представители сторон не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между АО «Евросиб СПб-ТС», (заказчик) и АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор №47/20-У, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Необходимым для предъявления претензии являются акт - рекламации ВУ-41М и документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты текущего ремонта.

           Во исполнение обязательств по договору №47/20-У от 21.09.2020 ответчиком был выполнен ремонт вагонов №№94612090, 56322126, 61465142, 92512599, 56831456, 28073336, 61663613, 52762309, 61615738, 94612397, 92515790, 61450805, 94597390, 92518398, 61601860, 61615738, 94610797, 52623329, 94625191, 52762648, 52912946, 94591096, 52762309, 56854847, 28068161, 52766300, 60822681, 59931675, 61601837, 56560352, 59733527, принадлежащих АО «Евросиб СПб-ТС».

В дальнейшем указанные вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей (вагон №94612090 по коду 404 «неисправность тормозного цилиндра», №56322126 - 205 «трещины боковины», №61465142 - 112 «трещина обода», №92512599 - 607 «ослабление крепления пятника», №56831456 - 540 «неисправность запора люка», №28073336 - 214 «излом пружин», №61663613 -  214 «излом пружин», №52762309 - 214 «излом пружин», №61615738 - 214 «излом пружин», №94612397 - 607 «ослабление крепления пятника», №92515790 - 407 «трещина запасного резервуара», №61450805 - 118 «трещина диска колеса колесной пары», №94597390 - 407 «трещина запасного резервуара», №92518398 - 407 «трещина запасного резервуара», №61601860 - 214 «излом пружины», №61615738 - 214 «излом пружины», №94610797 - 607 «ослабление крепления пятника», №52623329 - 214 «излом пружин», №94625191 - 404 «неисправность тормозного цилиндра», №52762648 - 540 «неисправность запора люка», №52912946 - 347 «обрыв ослабление/крепления упора автосцепного устройства», №94591096 - 607 «ослабление крепления пятника», №52762309 - 227 «ослабление заклеп.планки», №56854847 - 205 «трещина, излом боковины», №28068161 - 157 «нагрев подш-ка в корпусе буксы», №52766300 - 540 «неисправность запора люка», №60822681 - 214 «излом пружины», №59931675 - 607  «ослабление крепления пятника», №61601837 - 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы», №56560352 - 118 «трещина диска колеса колесной пары», №59733527 - 450 «изгиб/излом триангеля», которые были устранены силами ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается актами выполненных работ №291 от 18.01.2023, №4105123 от 02.03.2023, №4105126/2 от 13.02.2023, №00023609 от 01.05.2021, №11294 от 12.12.2022, №92512599 от 21.03.2023, №56831456 от 26.03.2023, №28073336/11 от 04.11.2022, №61663613/25 от 09.04.2023, №209 от 21.02.2023, №61615738/23от 10.04.2023, №24/04КВ от 06.04.2023, №1763 от 27.03.2023, №61450805 от 03.04.2023, №4361 от 14.07.2023,№3/677 от 11.08.2023, №61601860/27  от 11.06.2023, №3664 от 26.07.2023, №ЕНКУ03000295 от 16.03.2023, №8495 от 09.08.2023, №597 от 09.10.2023, №52762648/23 от 19.09.2023, №ГКАВ10000116 от 05.10.2022, №94591096 от 25.03.2023, №52762309/11 от 14.05.2023, №56854847 от 03.05.2023, №05/13/161 от 24.05.2023, №52766300/23 от 02.05.2023, №60822681/23 от 30.05.2023, №67/07КВ от 26.07.2023, №61601837/23 от 29.06.2023, №56560352 от 17.06.2023, №59733527 от 17.07.2023, и дефектными ведомостями.

Виновным в выявленных дефектах признано АО «Железногорский ВРЗ», о чем свидетельствуют акты-рекламации №1047 от 19.01.2023, №403 от 13.02.2023, №1516 от 12.12.2022, №1153 от 26.03.2023, №394 от 26.03.2023, №2787 от 05.11.2022, №72/04/23 от 09.04.2023, №29 от 23.02.2023, №561 от 10.04.2023, №538 от 20.03.2023, №698 от 27.03.2023, №1181 от 02.04.2023, №234 от 17.07.2023, №819 от 11.08.2023, №450 от 11.06.2023, №70 от 27.07.2023, №40/03/23 от 20.03.2023, №1563 от 10.08.2023, №40 от 09.10.2023, №1401 от 19.09.2023, №62 от 07.10.2022, №1171 от 29.03.2023, №1038 от 14.05.2023, №1234 от 15.05.2023, №985 от 14.05.2023,№712 от 02.05.2023, №873 от 30.05.2023, №1168 от 27.07.2023, №1067 от 07.07.2023,№1241 от 18.08.2023, №1498 от 17.07.2023,

Платежными поручениями №11386 от 22.12.2022, №1531 от 21.02.2023, №3533 от 06.05.2021, №10412 от 22.11.2022, №3116 от 11.04.2023,  №1531 от 21.02.2023, №9404 от 20.10.2022, №2517 от 23.03.2023, №2662 от 28.03.2023, №2517 от 23.03.2023, №2517 от 23.03.2023, №1531 от 21.02.2023, №3408 от 18.04.2023, №6309 от 25.07.2023, №4429 от 23.05.2023,№7536 от 05.09.2023, №49 от 10.01.2023, №6309 от 25.07.2023, №9034 от 24.10.2023, №7321 от 29.08.2023, №9501 от 25.10.2022, №035-3371 от 01.08.2023, №3408 от 18.04.2023, №3641 от 25.04.2023, №5163 от 16.06.2023, №5315 от 22.06.2023, №4429 от 23.05.2023, №6481 от 01.08.2023 истец оплатил  ОАО «РЖД»  расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов.

Кроме того, при проведении ремонта вагона №61522975  ответчиком на данный вагон была установлена колесная пара №5-289976/2011, которая впоследствии при ее реализации ООО «ПК Стелс» забракована по причине выявленных перебитых знаков, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков, маркировки или клейм, что привело к снижению стоимости.   

Претензиями от 10.04.2023 №035-1606, №035-1607, от 18.04.2023 №035-1765, от 27.04.2023 №035-1954, от 10.05.2023 №035-2134, от 26.05.2023 №035-2362, от 29.05.2023 №035-2410, от 29.05.2023 №035-2411, от 29.05.2023 №035-2412, от 05.06.2023 №035-2576, от 05.06.2023 №035-2550, от 05.06.2023 №035-2571, от 29.09.2023 №035-4374, от 29.09.2023 №035-4375, от 13.10.2023 №035-4555, от 13.10.2023 №035-4556 от 13.10.2023, №035-4557 от 13.10.2023, №035-4812 от 30.10.2023, №035-4813 от 30.10.2023, №035-4930 от 07.11.2023, №035-3230 от 21.07.2023, №035-3580 от 11.08.2023, №035-3579 от 11.08.2023,№035-3578 от 11.08.2023, №035-3577 от 11.08.2023, №035-3576 от 11.08.2023,№035-3994 от 08.09.2023, №035-3995 от 08.09.2023, №035-3996 от 08.09.2023, №035-3817 от 29.08.2023, №035-813 от 20.02.2023   истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки  в общей сумме 799 513 руб. 20 коп. (без НДС), ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №47/20-У от 21.09.2020 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011). 

 Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

           Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой. Однако какого-либо ответа со стороны ЗАО «Железногорский ВРЗ» не последовало. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств ОАО «РЖД».

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик  при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

        В данном случае, такие доказательства отсутствуют.

       Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

         Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» убытки в сумме 799 513 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 990 руб.

         Возвратить Акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме        11  руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова