АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4554/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А34-8870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А34-8870/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Финансовый управляющий 24.02.2022 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда удовлетворено. В отношении должника завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 03.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционной инстанции касательно имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с последующей его реализации для расчета с кредиторами полноты проведенных управляющим мероприятий, необходимых для установления наличия, отметив, что доводы Банка о заинтересованности должника и ФИО3 являются необоснованными; кроме того, с даты совершения сделки и до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) прошло более семи лет, что не подпадает под основания статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на отсутствие указания в судебных актов о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем. Управляющий ссылается наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих источники доходов должника, в частности, в суд представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета лица, в которых отражены сведения о получении дохода от обществ «Колорит», «Лотос», «Биотопливо», а с 2022 года должник вышел на пенсию. Заявитель жалобы полагает, что реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос»), принадлежащая должнику, фактически принесет убытки и несоответствует цели процедуры реализации имущества должника, поскольку общество «Лотос» экономически нерентабельно. Как полагает управляющим, им совершены все мероприятия по поиску имущества должника. Имущество бывшей супруги, в том числе перешедшей к ней в период брака, не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку с даты расторжения зарегистрированного брака прошло более 15 лет – все сроки исковой давности по требования истекли. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 09.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника управляющий 24.02.2022 направил в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди на сумму 111 747 руб. (налогового органа) и третьей очереди на сумму 44 280 724 руб. Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 44 392 471 руб. 20 коп. 

Управляющим предприняты меры по формирования конкурсной массы должника, в частности, направлены в регистрирующие органы и банковские организации. В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии у ФИО1 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества расходы на процедуру банкротства составили 48 500 руб., погашено расходов в размере 23 500 руб., непогашенный остаток – 25 000 руб.

По сведениям ГИБДД за должником регистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2007, который объявлен в розыск согласно талону-уведомлению от 11.06.2021 № 6/23. Из пояснений должника следовало, что названный автомобиль изъяли кредиторы более трех лет назад, однако с учета в регистрирующем органе не сняли. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.03.2021, а также с 13.01.2003 является директором общества с ограниченной ответственностью «Колорит». 

Должник в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, безработным не является.  

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения от долгов  ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, руководствуясь статьями 213.6, 213.8 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия сведений о проведении финансовым управляющим всех возможных и необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также из того, что конкурсная масса должника может быть пополнена.

Суд округа не усмотрел основания для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в отчете ограничился лишь констатацией факта реализации транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска) без должного анализа причин отсутствия регистрации транспортного средства за новым собственником; кроме того, управляющим не приняты иные меры по установлено действительности пояснений должника, например, осуществление проверки сведений в ГИБДД о выставленных штрафах, об оформленных полисах ОСАГО, об уплаченном транспортном налоге, о признаках заинтересованности ФИО3 (покупателя автомобиля) по отношению к должнику. 

Кроме того, в финансовом отчете управляющего отсутствовала оценка доли общества «Лотос». Управляющим не производился анализ деятельности названного общества, ограничившись ссылками на наличие солидарных обязательств данного лица с поручителем ФИО1, их значительность, наличие исполнительного производства, данные отчетности названной организации за 2021 год (с нулевыми показателями по активам за отчетный и предшествующий период). Вышеприведенные сведения получены от должника без проверки ее достоверности. 

Помимо этого апелляционным судом установлены содержащиеся в финансовом отчете управляющего противоречия, так согласно анализу финансового положения, проведенному управляющим, должник трудовую деятельность не осуществлял, однако согласно сведениям из трудовой книжки должника ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Колорит» в качестве директора, а с 13.01.2003 являлся директором общества «Лотос». Вместе с тем сведения от налогового органа о начисленной заработной плате и иных выплатах финансовым управляющим ФИО2 не предоставлены, соответствующие запросы в налоговый орган не направлены. 

В рассматриваемом случае также управляющим не  проведены мероприятия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов, проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу. Управляющим проведена соответствующая проверка только в отношении самого должника и его совершеннолетней дочери – ФИО4 

Само по себе расторжение должником зарегистрировано брака 2007 году не исключает оснований для проверки сведений о наличии совместно нажитого имущества (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), даже в отсутствии брачного договора либо состоявшегося судебного акта о разделе общего имущества супругов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из системного анализа абз. 18 ст. 2, п. 1 ст. 213.25 и п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований полагать отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере проверены все доводы сторон данного спора, мотивированы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, по итогам которых апелляционным судом вынесено законное и обоснованное постановление.

Кассатор не приводит мотивы о нарушении судом апелляционной инстанции или неправильном применении норм материального права или несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и несогласия дальнейшего ведения процедуры банкротства, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А34-8870/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова 

         Г.М. Столяренко