АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13913/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер-Сочи" (город Сочи, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 23020101161 от 26.12.2017 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 609 800,75 руб., пени, начисленной на задолженность за апрель-декабрь 2020 года за период с 02.01.2021 по 24.03.2021 в размере 15 355,82 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 503 руб., почтовых расходов в размере 295,10 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 23020101161 от 26.12.2017 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 609 800,75 руб., пени, начисленной на задолженность за апрель-декабрь 2020 года за период с 02.01.2021 по 24.03.2021 в размере 15 355,82 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 503 руб., почтовых расходов в размере 295,10 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 23020101161 от 26.12.2017 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 609 800,75 рублей. 

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истцом также заявлено об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени, начисленные на задолженность апреля-декабря 2020 года за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 в размере 65 840,83 руб., почтовые расходы в размере 260,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины". 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 26 декабря 2017 года №23020101161, по условиям которого ГП обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору, а покупатель обязан оплачивать ГП в порядке и сроки, установленные договором полученный объем электроэнергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

В силу п.7.5 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. 

Согласно п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 609 800,75 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Ответчиком оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленной электрической энергии.

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.01.2021 № 60659677 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии по договору, на сумму задолженности начислены пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность апреля-декабря 2020 года за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 в размере 65 840,83 рублей (с учетом изменений). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 65 840,83 рублей, начисленные на задолженность апреля-декабря 2020 года за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 260,60 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, копии кассовых чеков.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 260,60 рублей также обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Судом установлено, что задолженность в размере 2 054 рублей была погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (31.03.2021), в связи с чем, требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог претендовать на требования о взыскании задолженности в размере 607 746,75 рублей, неустойки в размере 65 840,83 рублей, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 503 рублей суд относит на ответчика. 

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 969 рублей, с истца в размере 41 рубля.

Руководствуясь ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 23020101161 от 26.12.2017 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 609 800,75 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени, начисленные на задолженность апреля-декабря 2020 года за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 в размере 65 840,83 руб., почтовые расходы в размере 260,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер-Сочи" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на задолженность апреля-декабря 2020 года за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 в размере 65 840,83 руб., в возмещение почтовых расходов 260,60 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 503 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер-Сочи" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                   О.И. Меньшикова