﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9652/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-9862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года по делу № А60-9862/2021

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича (ОГРНИП: 304667114700099, ИНН: 666101387078)

к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН

1026600580270)

о взыскании 521 004 руб. 46 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Никита Борисовича (далее – истец, ИП Киселев Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, МО Асбестовского ГО в лице Администрации Артемовского ГО) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 004 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 492 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 замене истца по делу с Киселева Бориса Константиновича на индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Борисовича в порядке процессуального правопреемства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120022 руб.

22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, взыскать с МО Асбестовского ГО в лице Администрации Артемовского ГО в пользу ИП Киселева Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 521 004 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 руб. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствовала возможность исчисления и подачи заявления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебных актов (18.03.2019); судом сделан незаконный вывод о том, что представленные в материалы дела письма Администрации Артемовского городского округа не подтверждают наличие обязательств ответчика перед истцом за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не свидетельствуют о признании ответчиком дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ; учитывая тот факт, что требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются дополнительными к требованиям о взыскании основных процентов, установленных в делах №№ А60-46254/2012, А60-22717/2012, А60-29044/2012, А60-6310/2015, не может быть признан обоснованным вывод суда, что при не пропуске срока исковой давности по основным требованиям, был пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу №А60-46254/2011 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 729 383,72  руб. 

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №004569546 от 18.06.2012.

На основании определения о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-46254/2011 с ООО «ТрансЭнергоСтрой» на ИП Киселева Н.Б., права требования взыскания задолженности с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в полной сумме перешли к Киселеву Н.Б. 

Предъявленный к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа исполнительный лист серии АС № 004569546 от 18.06.2012 исполнен 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу №А60-22717/2012 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 497 085,69 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 004981839 от 30.08.2012.

На основании определений о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015, 21.03.2015 	произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-46254/2011 с ООО «ТрансЭнергоСтрой» на ИП Киселева Н.Б. в части требования о взыскании с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» 27 984,69 руб. 

Предъявленный к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа исполнительный лист серии АС № 004981839 от 30.08.2012 исполнен 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу №А60-29044/2012 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 437 659, 71 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 005416476 от 12.11.2012.

В соответствии с определениями о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015, 21.03.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-29044/2012 с ООО «ТрансЭнергоСтрой» на ИП Киселева Н.Б., права требования взыскания задолженности с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в полной сумме перешли к Киселеву Н.Б. 

Предъявленный к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа исполнительный лист серии АС № 005416476 от 12.11.2012 исполнен 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу №А60-6310/2015 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 251 225,84 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 000379080 от 15.06.2015.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 23.07.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-6310/2015 с ООО «ТрансЭнергоСтрой» на ИП Киселева Н.Б., права требования взыскания задолженности с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в полной сумме перешли к Киселеву Н.Б. 

Предъявленный к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа исполнительный лист серии ФС № 000379080 от 15.06.2015 исполнен 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу №А60-6310/2015 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы проценты в  сумме 251225 руб. 84 коп. за несвоевременное исполнение судебных актов по делам: №№ А60-29044/2012, А60-22717/2012, А60-46254/2012, А60-29053/2012, начисленные до даты соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ИП Киселевым Н.Б.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014  по 03.02.2018 истек; принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части суммы 120 022 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 18.03.2019 составил 521 004 руб. 46 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом:

-  по делу №А60-46254/2011 с 02.10.2014 (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу Киселева Н.Б. как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 15.03.2019 (дата фактического погашения);

-  по делу №А60-22717/2012 с 02.10.2014 (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу Киселева Н.Б. как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 15.03.2019 (дата фактического погашения);

- по делу №А60-29044/2012 с 02.10.2014 (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу Киселева Н.Б. как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 18.03.2019 (дата фактического погашения);

-  по делу №А60-6310/2015 с 02.03.2016 (дата, следующая за датой предельного срока на добровольное исполнение в пользу Киселева Н.Б. в соответствии со ст. 242-2 БК РФ, предъявлено ко взысканию 01.12.2015 в соответствии с РПО 62000018387346) по 18.03.2019 (дата фактического погашения).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 03.03.2018.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2021 (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), суд первой инстанции правильно заключил, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 03.02.2018 истек.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец со ссылками на письма администрации Артемовского городского округа от 21.05.2014, от 16.06.2015, от 12.01.2017, от 10.11.2017, от 04.10.2018, от 27.02.2019 заявляет о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию заявленных истцом к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных истцом писем администрации Артемовского городского округа не следует признание ответчиком дополнительных требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ. Указанными письмами администрация лишь разъясняет очередность исполнения исполнительных документов.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности с применением статьи 203 ГК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов с 04.02.2018 по 18.03.2019 и признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120 022 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-9862/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       В.Г. Голубцов