СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-4256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1860/2024(1)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2022 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 ФИО4 (далее – Сергеевна Е.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022. 

09.03.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по продаже зарегистрированного до 20.03.2020 на имя ФИО4 автомобиля Мазда 6, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак у172 ам154RUS; обязать ФИО6, на чье имя, по утверждению кредитора ФИО3, зарегистрирован автомобиль, передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Определением от 29.06.2023 привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7).

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля Мазда 6, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак у172 ам154RUS, заключенную между должником ФИО4 и ФИО7

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований. 

Определением от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена по цене на 35 % ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о существенном занижении цены сделки. Согласно отчета с сайта «Дром.ру» на момент продажи транспортного средства каких-либо повреждений имущества не имеется. 

Выводы суда об отсутствии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами являются ошибочными. Обязательство по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, возникло 19.11.2019, то есть до совершения сделки. Должник осознавала наличие обязательства по возмещению ущерба, которое на дату совершения сделки даже частично не покрывалось страховым возмещением. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли–продажи транспортного средства: Мазда 6, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак у172 ам154RUS (далее по тексту – имущество). 

Сторонами стоимость имущества определена в размере 230 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2022, в связи с чем договор купли-продажи от 07.03.2020, заключенный в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 № А41-94769/2015).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№2- 2078/2020), с должника в пользу кредитора взыскано 990 334,00 руб. – возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда, 13 743,49 руб., - компенсация расходов по хранению автомобиля, 425,46 руб. – компенсация почтовых расходов, 3 12 608,28 руб. – государственная пошлина, всего в пользу кредитора взыскано 1 017 111,23 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 17.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 признана виновным лицом.

Соответственно, уже с 17.11.2019 у должника возникла обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в результате ДТП.

Требования ФИО3, основанные на причинении ФИО4 ущерба вследствие ДТП, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу.

Таким образом, ФИО4, достоверно зная о факте причинения ею вреда кредитору, осознавая риск обращения взыскания на спорное имущество, осуществила его отчуждение.

Между тем, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика ФИО7 о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

Доказательств аффилированности должника с ФИО7 материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества на 120 000 руб. (примерно 35 %), что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и учитывает следующее.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по цене 230 000 руб.

Кредитором ФИО3 в материалы дела представлена справка о средневзвешенной рыночной стоимости от 31.03.2023, в соответствии с которой стоимость транспортного средства составила 450 000 руб. 

Представителем должника приобщена справка специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 27.07.2023, согласно которой стоимость транспортного средства в технически в исправном состоянии, стандартной комплектации по состоянию на 07.03.2020 находится в пределах от 360 000 руб. до 440 000 руб.

Судом учтено, что в спорный период стоимость транспортного средства в опубликованных объявлениях о продаже периодически снижалась.

Так, 24.01.2020 стоимость транспортного средства составляла – 370 000 руб., 13.02.2020 – 350 000 руб. 

В период после совершения сделки должником, а именно: в апреле и августе 2020 года транспортное средство предлагалось к продаже, согласно сведениям сайта Дром.ру, за 355 000 руб., и 280 000 руб., соответственно. 

Согласно данным Отчета об истории МАЗДА 6 в отношении реализуемого транспортного средства до даты оспариваемой сделки зарегистрировано 2 дорожно– транспортных происшествия: 

1. 29.04.2016 в 18 часов 10 минут произошло столкновение, номер происшествия: 500018270; 

2. 17.11.2019 в 13 часов 30 минут произошло столкновение, номер происшествия: 320019456 Кемеровская область. 

В результате указанного происшествия были повреждены: передний бампер, радиатор, капот, передние фары, левое переднее крыло.

Кроме того, в отчете об истории автомобиля фигурирует расчет ремонтных работ от 11.10.2011, согласно которого необходима замена рамки номера знака, абсорбера бампера, замена и покраска бампера, решетки радиатора, датчиков парковки.

С учётом наличия сведений о расчете ремонтных работ в 2011 году, двух зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий в 2016 и 2019 годах, характера и масштаба повреждений, допустимо сделать вывод о том, что реальная рыночная стоимость транспортного средства подлежала значительному снижению по сравнению с технически исправными аналогами. 

Перечисленные недостатки объективно влияют на стоимость транспортного средства, даже при восстановлении поврежденных элементов. 

В то же время представленная сторонами оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, представлена для транспортных средств, находящихся в исправном техническом состоянии, без учета повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная с учетом конкретных обстоятельств, связанных с техническим состоянием имущества, годностью к эксплуатации. 

Участники гражданского оборота, определяя стоимость товара, исходят из конкретных обстоятельств, связанных с потребительскими свойствами, срока эксплуатации, техническими недостатками, пробегом. 

Если и предположить, что минимальная рыночная цена транспортного средства на дату заключения сделки составляла 350 000 руб. (сведения из объявления о продаже по состоянию на 13.02.2019, то есть максимально приближенная к дате сделки известная стоимость предложения), то такое отклонение судебной практикой не признается существенным, поскольку не отвечает критерию кратности, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018). 

Таким образом, доказательства существенного расхождения цены сделки с ее рыночным значением материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что сведения из объявления с сайта «Дром.ру» и размещенные на нем фотографии транспортного средства на дату продажи не отображали наличия у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, подлежат отклонению, поскольку не учитывают изложенные выше фактические обстоятельства, предшествующие заключению сделки и свидетельствующие о попадании автомобиля в ДТП.

Каких-либо обоснований необходимости применения к спорной сделке более низкого критерия (занижение цены сделки на 35 % от рыночной стоимости) апеллянтом не приведено.

О проведении судебной оценочной экспертизе ни кредитором, ни финансовым управляющим не заявлялось, напротив, финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по делу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, учитывая ее заключение между двумя независимыми субъектами гражданских правоотношений, свободных при согласовании условий сделки (в пределах, предусмотренных законодательством).

Указанные обстоятельства препятствуют квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заслуживают внимание доводы кредитора о том, что должник на дату совершения сделки осознавал недостаточность своего имущества для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, что может быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1