Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46950/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, помещение 1Н, ОГРН:  1037800108609, ИНН 7801245051);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Месса» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, помещение 1Н, ОГРН:  1157847160459, ИНН 7841022950);

о взыскании, обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании приказа от 08.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Месса» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка, 613 800 руб. неустойки, обязать возвратить нежилые помещения 17Н, 18Н площадью 466,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001261:15:18, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., дом 2, литера Г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 18.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0115-А (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 № 1) аренды нежилого помещения 17Н, 18Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1518, площадью 466,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю, за владение и пользование помещением за каждый полный календарный месяц аренды в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 включительно установлена в размере 1 750 000 руб., в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 включительно – в размере 1 925 000 руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что дополнительно арендатор возмещает арендодателю затраты на аренду соответствующей доли арендуемого арендодателем земельного участка под зданием, размер которых пропорционален площади арендуемого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей начиная с февраля 2017 года, истец уведомлением от 19.06.2017 № 02/06 сообщил ответчику о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Спорным является период с 01.02.2017 по 31.07.2017. За данный период ответчик должен был оплатить арендную плату в общей сумме 10 850 000 руб. (исходя из 1 750 000 руб. ежемесячно за февраль-май 2017 года и из 1 925 000 руб. ежемесячно за июнь-июль 2017 года).

С учетом произведенных ответчиком оплат, зачета в счет задолженности обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб., сумма задолженности по постоянной части арендной платы составила 3 300 000 руб.

Требование о взыскании 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней в размере 613 800 руб. на основании пункта 5.2 договора, начисленных на сумму задолженности в размере 3 300 000 руб. за период с 01.08.2017 по 03.10.2017.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. 

В связи с расторжением во внесудебном порядке договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование об обязании возвратить это помещение также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 19/17, заключенный между Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатская консультация № 45 и истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб. 

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 27.06.2017 № 135.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору 18.05.2015 № 0115-А, 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка, 613 800 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Месса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» нежилые помещения 17Н, 18Н площадью 466,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001261:15:18, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., дом 2, литера Г.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» из федерального бюджета 9 687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.