АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6928/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-14640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 № 66АА7507365), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.06.2020 № 66АА6147246).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (далее – общество «ТЭКУР») конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 производство по делу А60-14640/2020 о признании общества «ТЭКУР» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал») и ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «ТЭКУР» убытков в сумме 4 713 609 руб. 69 коп.

С учетом уточнения заявители просили взыскать с ФИО1 в пользу общества «ТЭКУР» 2 640 601,32 руб. в возмещение убытков, с ФИО3 – 2 073 008,36 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и участника должника ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Юринформурал» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Юринформурал» указывает, что в период с 19.04.2018 по 31.12.2019 в пользу ФИО6 было начислено и выплачено 295 823,21 руб. В период с сентября 2018 года по 31.12.2019 в пользу ФИО1 было начислено и выплачено 1 028 247,11 руб. ФИО1, используя свое служебное положение, без законных на то оснований заключил формальный трудовой договора с ФИО7 в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в должности уборщицы. С учетом того, что конкурсным управляющим не проведен анализ фонда оплаты труда должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, убытки, подлежащие взысканию в связи с незаконным начислением зарплаты ФИО6 составляют 295 823,21 руб. и 1 028 247,11 руб., ФИО7 – в сумме 14 444,00 руб. Конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, по результатам которого конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по начислению арендной платы за аренду помещения и рабочих мест, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» должнику, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей. Убытки, подлежащие взысканию в связи с незаконным начислением арендной платы помещения и рабочих мест в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, составляют 720 000,00 руб. Конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, по результатам которого конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по начислению ежемесячной платы за сервисное обслуживание по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис», что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей. Убытки, подлежащие взысканию в связи с незаконным начислением платы за сервисное обслуживание в период с января 2018 года по февраль 2020 года, составляют в сумме 582 087 руб. Конкурсным управляющим незаконно осуществлялся сбор денежных средств в период с января 2020 года по 2021 год. В результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в виде незаконного начисления платы за содержание общего имущества и платы за домофон, должнику причинены убытки в сумме 2 073 008,36 руб. Представленные ФИО6 и ФИО3 документы не передавались участнику общества ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Анализ выписки банка подтверждает доводы заявителей о нанесении убытков обществу. Заявляя требования о взыскании убытков, заявители руководствовались тем, что собираемые денежные средства с собственников и нанимателей имеют строго целевой характер.

Общество «Юринформурал» также ходатайствовало о приостановлении кассационного производства по делу, указывая, что в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-45987/2022 рассматривается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к обществу «ТЭКУР», в связи с неизрасходованными, но собранными денежными средствами за период с 2019 год по 2022 год. Решение суда по указанному делу будет иметь для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку данные требования о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-45987/2022 заявлены в качестве убытков по настоящему обособленному спору.

Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, от ФИО1 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО4 поддержала ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу и поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО1 – Дрожащих О.С. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении кассационного производства по делу, поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Заявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, общество «Юринформурал» и ФИО5 ссылались на то, что в период с 19 .04.2018 по декабрь 2019 года ФИО6 был принят на должность исполнительного директора, с установленной заработной платой в сумме 13 800 руб. ежемесячно. В период с 19.04.2018 по 31.12.2019 в пользу ФИО6 было начислено и выплачено 295 823 руб. 21 коп. Заявители полагают, что сумма выплаченной ФИО6 заработной платы является убытками, причиненными обществу «ТЭКУР», поскольку данные трудовые отношения имели формальный характер, так как в силу возраста ФИО6 фактически никаких трудовых отношений между обществом «ТЭКУР» и ФИО6 не было, кроме того, доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей также не имеется, полагают, что ФИО1 (сын ФИО6), как руководителем общества, был создан формальный документооборот в виде заключения трудового договора между своим отцом и обществом «ТЭКУР».

Как следует из материалов дела, ФИО6 был назначен на должность исполнительного директора общества «ТЭКУР» в возрасте 62 лет после того, как ФИО5, занимавший должность заместителя директора общества «ТЭКУР» был взят под стражу. Доказательств того, что исполнение обязанностей ФИО5 после его осуждения исполняло иное лицо, помимо ФИО6, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда  Российской Федерации общество «ТЭКУР» предоставлялась ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М, сведения по форме СЗВ-СТАЖ на ФИО6

ФИО1 и ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО6 трудовых функций в обществе «ТЭКУР»: трудовой договор с ФИО6, доверенность на ФИО6, приказ о приеме на работу ФИО6, журнал учета приказов по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы ФИО6 2018-2019 года, табели учета рабочего времени ФИО6, штатное расписание общества «ТЭКУР» № 3 от 28.12.2017, договоры за период 2018-2019 года, исходящая документация по текущей деятельности общества «ТЭКУР», подписанные ФИО6

Заявляя требования о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в результате незаконного начисления ему заработной платы в сумме 1 028 247 руб. 11 коп., заявители ссылались на то, что ФИО1 фактически не осуществлял трудовые функции в обществе «ТЭКУР», поскольку в период с августа 2018 года по май 2022 года ФИО1 являлся одновременно заместителем директора муниципального предприятия МО Город Алапаевск, в том числе в период с 16.12.2018 по 26.02.2019 - директором муниципального предприятия МО Город Алапаевск «Энерготепло». Следовательно, в обществе «ТЭКУР» ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня, кроме того, у ФИО1 не было рабочего места для осуществления трудовой деятельности. Премии, выплачиваемые ФИО1 в заявленный период, начислялись и выплачивались без должного согласования с участником общества «ТЭКУР» ФИО5 в период имущественного кризиса должника, с учетом наступления объективного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим руководителем и участником общества «ТЭКУР» (34% доли в уставном капитале).

ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовых функций в обществе «ТЭКУР»: трудовой договор с ФИО1; табели учета рабочего времени в отношении ФИО1; штатное расписание общества «ТЭКУР» № 3 от 28.12.2017; договоры за период 2018-2019 года, подписанные ФИО1; исходящая документация за подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора с генеральным директором общества «ТЭКУР» от 14.05.2009 ФИО1 установлен ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия генерального директора на работе определяется генеральным директором самостоятельно исходя из производственной необходимости (пункт 3.2. трудового договора).

Соглашением от 14.05.2012 установлен должностной оклад генерального директора в сумме 35 000 руб., а также квартальная премия в размере 100% от должностного оклада (пункт 5.3. трудового договора от 14.05.2009).

От имени общества «ТЭКУР» трудовой договор и соглашение с ФИО1 подписаны вторым участником общества ФИО5

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 года общество «ТЭКУР» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в управлении имело 44 многоквартирных домов (население около 8 000 человек), имело штат 17 сотрудников, что подтверждается штатным расписанием общества «ТЭКУР», представленными уполномоченным органом сведениями о расчетах по страховым взносам.

В период 2018-2019 года общество «ТЭКУР» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, выполняло работы по устранению аварий в многоквартирных домах (МКД), осуществляло содержание мест общего пользования в МКД, заключало и исполняло договоры с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данные обстоятельства подтверждаются: договорами за период 2018-2019 года; актами выполненных работ (оказанных услуг) и иными документами первичного бухгалтерского учета за 2018-2019 года.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненные в результате незаконного начисления заработной платы ФИО7 в сумме 14 444 руб. 00 коп., заявители ссылались на то, что в табелях учета рабочего времени имеется должность уборщицы с установленным 8-часовым рабочим днем, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, уборщица – ФИО7 В указанный период данное лицо осуществляло трудовую деятельность в муниципальном предприятии МО Город Алапаевск «Энерготепло» в аналогичной должности. Заявители полагают, что заработная плата ФИО7 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 14 444 руб. была начислена и выплачена незаконно.

Как следует из материалов дела, общество «ТЭКУР» и «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в период 2016-2018 года имели действующие договоры на уборку помещений (Договоры № 513/ООД-16 от 08.12.2016 и № 328/ООД-18 от 01.10.2018).

ФИО7 осуществляла уборку помещений Восточного территориального отдела «Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» по адресу: 

<

...>.

Работа по уборке помещений ФИО7 выполнялась в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается Справкой от 18.07.2022 № 14-02/396-22, выданной начальником Восточного территориального отдела «Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в связи с незаконным начислением арендной платы помещения и рабочих мест в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, в сумме 720 000 руб., заявители полагали, что, поскольку в период, когда у общества «ТЭКУР» образовалась задолженность по арендной плате перед обществом «Сфера ЖКХ», нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды фактически использовались иным арендатором – муниципальным унитарным предприятием «Энерготепло» по договору субаренды от 07.09.2018, между обществом «ТЭКУР» и обществом «Сфера ЖКХ» отсутствовали фактические правоотношения, в связи с чем, начисление 720 000 руб. за аренду являлось неправомерным и причинившим обществу «ТЭКУР» убытки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между обществом «ТЭКУР» и обществом «Сфера ЖКХ» было заключено соглашение о зачете и прощении долга, в результате которого частично задолженность общества «ТЭКУР» перед обществом «Сфера ЖКХ» по договору аренды в сумме 333 945 руб. была погашена в результате произведенного взаимозачета. Остаток неоплаченного долга общества «ТЭКУР» перед обществом «Сфера ЖКХ» после зачета составил 266 055 руб.

Общество «Сфера ЖКХ» не предъявляло требований о взыскании денежных средств с общества «ТЭКУР».

Согласно отзыву общества «Сфера ЖКХ» от 04.04.2023 и приложенным к нему документам, общество аннулировало задолженность общества «ТЭКУР», что подтверждается самим отзывом, а также бухгалтерскими справками.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в связи с начислением ежемесячной платы за сервисное обслуживание по договору с общества «Электросервис» в сумме 582 087 руб., заявители ссылались на то, что между обществом «ТЭКУР» и обществом «Электросервис» заключен договор на домофонное обслуживание. Конкурсным управляющим не проведен анализ данной сделки, несмотря на то, что кредитором муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский Горводоканал» неоднократно направлялись требования об анализе данной сделки и её оспаривания, с учетом афиллированности данного контрагента с ФИО1 (ФИО1 являлся участником общества «Электросервис» в период с 29.08.2014 по 01.07.2019).

Как следует из материалов дела, общество «Электросервис» оказывает услуги всем управляющим компаниям города Алапаевск по сервисному обслуживанию домофонного оборудования, поскольку является единственной организацией в г. Алапаевске, оказывающей услуги по установке входных дверей с домофонным оборудованием, обслуживанию и ремонту установленного домофонного оборудования.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в связи с незаконным осуществлением сбора денежных средств в период с января 2020 года по 2021 год, в сумме 2 073 008 руб. 36 коп., заявители указали, что начисления осуществлялись по поручению арбитражного управляющего ФИО3, переданным акционерному обществу «Расчетный центр «Урала». В период введения процедуры банкротства конкурсного производства конкурсный управляющий продолжала осуществлять начисления за услуги, а затраты по начисленным услугам она не осуществляла. Поскольку указанные дома перешли в управление другой управляющей компании, то данные денежные средства подлежат возврату, поскольку они не израсходованы на целевые нужды по указанным статьям.

Как следует из отзыва ФИО3, с даты введения процедуры конкурсного производства деятельность общества «ТЭКУР» прекращена, сотрудники в штате отсутствуют.

Согласно ответу исх. № 5807 от 15.12.2021 Администрации муниципального образования город Алапаевск, муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» проводится работа по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ТЭКУР».

Общество «ТЭКУР» в период проведения конкурсов по отбору управляющей компании несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ранее обслуживаемых обществом «ТЭКУР» во избежание коммунальных аварий и чрезвычайных ситуаций.

После определения управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» 22.02.2022 письмом исх. № 241 общество «ТЭКУР» уведомило акционерное общество «Расчетный центр Урала» о прекращении начислений по указанным домам в пользу общества «ТЭКУР».

С даты передачи всех вышеуказанных домов общество «ТЭКУР» не получает платежи с населения и собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО3, ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие уменьшение размера имущества общества «ТЭКУР», не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Юринформурал» и ФИО5 в полном объеме.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих реальное осуществление ФИО6 трудовых функций в обществе «ТЭКУР» в должности исполнительного директора, что общество «ТЭКУР» являлось действующим предприятием, осуществлявшим деятельность по управлению МКД, свою деятельность осуществлять без руководителя – ФИО1 общество не могло, в связи с этим выплата ему заработной платы является обоснованной.  Заявителями не доказано, что договор с ФИО7 носил формальный характер и реальных трудовых функций в обществе «ТЭКУР» она не осуществляла. Доказательств того, что общество «ТЭКУР» в рамках договора аренды в пользу общества «Сфера ЖКХ» выплачивались денежные средства в сумме 720 000 руб. в материалы дела не представлено. Основания для признания незаконными действий ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего обществом «ТЭКУР», по не оспариванию сделок отсутствуют, поскольку дело о банкротстве общества «ТЭКУР» прекращено 17.08.2022. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор на домофонное обслуживание между обществом «ТЭКУР» и обществом «Электросервис» не является реальной сделкой, не установлено. Материалами дела не установлено, что в результате начисления должником платы в сумме 2 073 008,36 руб. общество «ТЭКУР» понесло либо должно будет понести какие-либо расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-14640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова