﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55694/2019

Дело № А57-16330/2018

г. Казань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А57-16330/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ОГРН 1076455001424, ИНН 6455045729) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Строй Ком» (ОГРН 1086453005880, ИНН 6453102668) о взыскании 7 117 059 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур Строй Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», о взыскании 691 471,59 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Строй Ком» (далее – ООО «Контур Строй Ком», ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16, а также в возмещение судебных расходов  154 397 руб., в том числе 70 000 руб. по оплате независимой строительной экспертизы, 19 600 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 34 797 руб. по уплаченной государственной пошлине (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО «Контур Строй Ком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «АльфаТранс» о взыскании 691 471,59 руб., в том числе 422 381,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15, от 24.10.2016 № 24/10-16, 220 211 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названных договоров, 48 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 по названным договорам, а также возмещение судебных расходов 4917,59 руб., в том числе 3217,48 руб. по оплате услуг представителя, 1700,11 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Контур Строй Ком» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «АльфаТранс» 48 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 по вышеназванным договорам, просило прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ООО «АльфаТранс» 642 592,85 руб., в том числе 39 676,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15, 29 241 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора, 382 705,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16, 190 970 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.05.2017 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора, а также возмещение судебных расходов 46 829 руб., в том числе 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 16 829 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Контур Строй Ком» взыскано 642 592,85 руб., в том числе 39 676,58 руб.задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15, 29 241 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора, 382 705,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16, 190 970 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.05.2017 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора, а также возмещение судебных расходов 45 852 руб., в том числе 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 15 852 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Контур Строй Ком» 48 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 по вышеназванным договорам, прекращено.

ООО «АльфаТранс» из федерального бюджета возвращено 23 335 руб. государственной пошлины.

ООО «Контур Строй Ком» из федерального бюджета возвращено 977 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Контур Строй Ком» 48 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018, прекращено.

С ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Контур Строй Ком» взыскано 68 917,58 руб., в том числе 39 676,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15, 29 241 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 4917,48 руб., в том числе 1700,11 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска, 3217,48 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «АльфаТранс» из федерального бюджета возвращено 23 335 руб. государственной пошлины.

ООО «Контур Строй Ком» из федерального бюджета возвращено 977 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АльфаТранс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод о недоказанности факта направления истцом требования об устранении недостатков выполненных работ.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 сторонами был заключен договор № 24/10-16 на выполнение подрядных работ, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО «Контур Строй Ком») по поручению заказчика (ООО «АльфаТранс») работ – устройство полов бетонных в автомоечном комплексе, монтаж стеновых и кровельных панелей, устройство перекрытий техпомещений, обрамление отстойника в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ на объекте «Автомойка по ул. 6-й Соколовогорский проезд в Кировском районе г. Саратова.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – начало – 24.10.2016, окончание – 31.12.2017.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно справки формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика; возможна предоплата 50% от общей стоимости работ (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке объекта.

Подрядчик в рамках спорного договора были выполнены работы на общую сумму 1 453 303,91 руб., которые заказчик принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

После принятия работ заказчик установил, что часть выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

ООО «АльфаТранс» (заказчик) и ООО «Стройспецтехнология СК» (исполнитель) 16.04.2018 заключили договор на выполнение проектных работ № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании задания (Приложение № 1) выполнить визуальное обследование крыши здания автомойки по ул. 6-й Соколовогорский проезд в Кировском районе г. Саратова.

По результатам проведенного обследования ООО «Стройспецтехнология СК» составило техническое заключение, в выводах которого указало на мероприятия, которые рекомендуется выполнить для обеспечения безаварийной эксплуатации данного здания.

ООО «Премиум Газ» был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, в котором указан перечень и объемы работ, а также стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ определена в размере 7 117 059 руб.

При этом ООО «АльфаТранс» 22.02.2019 заключило договор подряда с ООО «Домоцентр» на выполнение работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ на объекте автомойка по ул. 6-й Соколовогорский проезд, б/н, район АЗС-88, стоимость работ определена в размере 2 450 000 руб. (пункт 2.1 договора)

ООО «Домоцентр» выполнило указанные в данном договоре работы на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2019 № 1.

Между тем доказательств оплаты выполненных ООО «Домоцентр» работ ООО «АльфаТранс» не представило.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16 и с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ на соответствие условиям названного договора, проектной документации, действующим на момент производства работ строительным нормам и правилам, определения перечня, объема и стоимости некачественно выполненных работ, причин возникновения недостатков работ (нарушения технологии производства работ, нарушения правил эксплуатации или др.), перечня, объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (от 17.10.2018 № 1631) стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16 составляет 1 699 048,40 руб., стоимость некачественно выполненных работ без учета НДС составляет 139 166,50 руб., с учетом НДС 18% ? 164 216,47 руб.

Недостатки в виде некачественно выполненных сварных соединений, наличия дефектов на защитной окрасочном слое металлических конструкций, наличия следов от воздействия влаги на металлических конструкциях и внутренних поверхностях и стеновых панелей являются следствием нарушения технологии производства работ. Наличие недостатков в виде механических повреждений наружных поверхностей стеновых панелей является следствием образования наледи, вызванной некачественно выполненными кровельными работами (отсутствие качественной герметизации стыков и отсутствие вертикальных нащельников), то есть данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ. Работы по нанесению огнезащитного защитного слоя на металлические конструкции выполняются специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение данных видов работ. Стоимость данных работ определяется договором с организацией, выполняющей работы по огнезащите металлических конструкций специальными составами (согласно проектному решению). Устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными сварными соединениями определяется специализированными организациями, выполняющими контроль сварных соединений. Исходя из результатов проведенного контроля, определяется способ устранения недостатков. Разработка проектного решения, основанного на результатах необходимого контроля сварных соединений, согласно требованиям ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные» не представляется возможной в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» лицензии на проектные работы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, связанных с некачественно выполненными кровельными работами, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2 359 385 руб.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 ? 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, взыскание убытков может быть произведено только в случае отказа от договора подряда.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

В данном случае, как установлено судом, ООО «АльфаТранс» расходы на устранение недостатков еще не понесло.

Заказчик может воспользоваться правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «АльфаТранс» указало, что, обнаружив некачественные работы, незамедлительно уведомил об этом подрядчика и пригласил на комиссию по освидетельствованию и составлению акта недоделок.

Однако, доказательств уведомления ООО «КонтурСтройКом» о недостатках работ и вызова представителя на составления акта ООО «АльфаТРанс» в материалы дела не представило.

Также ООО «АльфаТранс» заявило, что неоднократно требовало от ООО «КонтурСтройКом» устранить недостатки выполненных работ, но данные требования были оставлены ООО «КонтурСтройКом» без рассмотрения и принятия решения, что усматривается, по его мнению, из претензии, направленной в адрес ООО «КонтурСтройКом» 10.05.2018.

Исследовав данную претензию, суд первой инстанции установил, что в ней содержится только требование о перечислении ООО «АльфаТранс» денежных средств в размере 7 117 059 руб. согласно сметы и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 70 000 руб.; требование об устранении недостатков выполненных работ в данной претензии отсутствует.

Также судом установлено, что спорный договор от 24.10.2016 № 24/10-16 условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не содержит, равно как и не содержит условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не содержит.

Доказательств расторжения данного договора или отказа от договора ООО «АльфаТранс» в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали, что договор является действующим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что устранил недостатки выполненных подрядчиком работ после проведения судебной экспертизы и определения работ посредством которых возможно устранение недостатков.

Во исполнение условий части 1 статьи 723 ГК РФ и поскольку в заключенном договоре отсутствуют условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков работ.

Поскольку истец не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями ГК РФ, а также учитывая, что договор от 24.10.2016 № 24/10-16 не расторгнут в установленном законом порядке, апелляционный суд, придя к выводу, что у истца не возникли правовые основания для заявления требования о взыскании убытков на основании статьи 723 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставил решение в данной части без изменения.

ООО «КонтурСтройКом» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «АльфаТранс» задолженности по договору от 20.07.2015 № 20/07-15 в размере 39 676,58 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 29 241 руб., задолженности по договору от 20.10.2016 № 24/10-16 в размере 382 705,27 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 190 970 руб.

Как было указано выше, 24.10.2106 сторонами был заключен договор № 24/10-16 на выполнение подрядных работ, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО «Контур Строй Ком») по поручению заказчика (ООО «АльфаТранс») работ – устройство полов бетонных в автомоечном комплексе, монтаж стеновых и кровельных панелей, устройство перекрытий техпомещений, обрамление отстойника в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ на объекте «Автомойка по ул. 6-й Соколовогорский проезд в Кировском районе г. Саратова.

ООО «Контур Строй Ком» в рамках спорного договора были выполнены работы на общую сумму 1 453 303,91 руб. и приняты ООО «АльфаТранс» без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата выполненных работы о данному договору произведена ООО «АльфаТранс» в размере 1 070 598,64 руб.; в том числе 26.04.2017 был подписан сторонами без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 382 705,27 руб., который не оплачен ООО «АльфаТранс» до настоящего времени.

20 июля 2015 года сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ № 20/07-15, согласно условиям которого ООО «Контур Строй Ком» обязалось выполнить изготовление и монтаж металлокаркаса здания.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет подрядчика; возможна предоплата до 50% общей стоимости работ.

Работы были выполнены и сданы заказчику, приняты им без замечаний по объему и качеству на общую сумму 4 096 428,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе актом  от 31.08.2016 № 1 на сумму 909 884,48 руб. Данные работы оплачены ООО «АльфаТранс» в размере 4 056 751,58 руб., задолженность на день рассмотрения спора в суде составляет 39 676,58 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 № 20/07-15 в размере 39 676,58 руб. и по договору от 20.10.2016 № 24/10-16 в размере 382 705,27 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 753, 746 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных ООО «КонтурСтройКом» работ по указанным договорам.

Кроме того, исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 договоров от 20.07.2015 № 20/07-15 и от 20.10.2016 № 24/10-16, проверив расчет суммы штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, признав его верным, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 20.07.2015 № 20/07-15 в размере 29 241 руб. и по договору от 20.10.2016 № 24/10-16. в размере 190 970 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Установив, что работы по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2016 № 24/10-16 выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий названного договора, проектной документации и действующих на момент производства работ строительных норм и правил, что подтверждено результатами судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат оплате, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Контур Строй Ком» 573 675,27 руб., в том числе: 382 705,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ, 190 970 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.05.2017 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора.

Поскольку работы по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15 выполнены подрядчиком и сданы заказчику, приняты им без замечаний по объему и качеству на общую сумму 4 096 428,28 руб., однако оплачены были заказчиком в сумме 4 056 751,58 руб., апелляционный суд признал, что задолженность заказчика по оплате составляет 39 676,58 руб. 

В этой связи, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, заказчик не оспаривает качество выполненных работ по данному договору, ни одно экспертное заключение не содержит соответствующих выводов, апелляционный суд пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 № 20/07-15 подлежит удовлетворению в размере 39 676,58 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 29 241 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15 за период с 12.09.2016 по 18.09.2018 на основании пункта 4.2 названного договора.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ.

При рассмотрении встречного иска заказчик не заявлял о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, признав его верным и обоснованным, а также, учитывая, что истец указанный расчет не оспорил, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет не представил, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Контур Строй Ком» о взыскании с ООО «АльфаТранс» штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 20/07-15.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о недоказанности факта направления истцом требования об устранении недостатков выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-16330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева