СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-8419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО6 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (№07АП-12019/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8419/2019 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 382/948-в-ЗН от 06.11.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гречко К. Ю. по дов. от 06.05.2019, ФИО2 по дов. от 15.05.2019,

от заинтересованного лица:  ФИО3 по дов. от 12.12.2018, ФИО4 по дов. от 12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее - заявитель, общество, ООО «ППФ «Снежинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, управление) о признании недействительным предписания № 382/948-в-ЗН от 06.11.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации. 

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена  Администрация Беловского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 требования удовлетворены, предписание управления об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.11.2018 № 382/948-в-ЗН признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 10.07.2014, 05.11.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены представителю общества; указывает на неприменение судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что предписание содержит законные и исполнимые требования, соответствует требованиям приказа № 851 от 26.12.2014 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. 

Администрация в отзыве поддерживает апелляционную жалобу поддерживает доводы управления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании  представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 управлением издан приказ № 948-в о проведении внеплановой выездной проверки общества. 

По результатам проверки государственным инспектором 06.11.2018 составлен акт проверки и вынесено предписание, в котором установлено, что в срок до 01.09.2018 не исполнено предписание от 04.07.2016 №163/49-ЗН. Обществом не проведены мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, нарушенных в результате размещения отходов производства (куриного помета) на общей площади 37 677 кв.м, в том числе бурт № 1 - 13850 кв.м, бурт № 2 - 6766 кв.м, бурт № 3 - 1235 кв.м, бурт № 4 - 11364 кв.м, бетонированная яма заполнена на площади 4452 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах МО «Старопестеревское сельское поселение», смежные с ЗУ с кадастровым номером 42:01:0122003:9, что является нарушением, предусмотренным указанными в предписании статьями ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и на основании статьи 71 ЗК РФ вынесено предписание обществу о необходимости устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.08.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием № 382/948-в-ЗН от 06.11.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на то, какие земельные участки ненадлежаще используются заявителем, их площадь, местоположение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено право должностных лиц органов государственного земельного надзора выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Частью 7 статьи 71 ЗК РФ также предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 71 ЗК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которой следует, что в предписании указывается описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, в оспариваемом предписании данные сведения отсутствуют, не указано какие земельные участки используются заявителем, их местоположение. Указано, что отходы размещены на общей площади 37667 кв.м, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0122003:9, а также указано о том, что нарушенные земли находятся в границах МО «Старопестеревское сельское поселение».

Доводу апелляционной жалобы о том, что данные сведения содержатся в заключениях кадастрового инженера от 10.07.2014, 05.11.2018, ведомостях координат, схемах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена проектная документация 2016 г. по восстановлению нарушенных земель на земельном участке в кадастровом квартале 42:01:0122003 общей площадью 3,7667 га ООО «ППФ «Снежинская», акт о рекультивации (восстановлении) земель от 21.08.2018, решения о создании рабочей комиссии для приемки рекультивированного участка, из которых также, как из заключения кадастрового инженера от 05.11.2018, следует, что в отношении указанного в предписании участка проводились работы. Следовательно, из представленных суду доказательств следует, что установленные управлением обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании не соответствуют обстоятельствам, описанным в указанных выше предписаниях, выданных обществу, начиная с 11.07.2014.

При этом судом установлено, что при проведении проверки в 2018 году управление использовало данные проверки 2014 года. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что для дачи заключения кадастрового инженера от 05.11.2018 использованы координаты поворотных точек из заключения кадастрового инженера 2014 года.

Кроме того, по форме и содержанию оспариваемое предписание не соответствует вышеназванным нормативным актам. Так, в предписании отсутствует ссылка на приказ, на основании которого проведена проверка, на вид и период проверки, на акт проверки, по результатам которой принято оспариваемое предписание, имеются ссылки на нормы ЗК РФ и Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 общего характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что выданное заявителю предписание № 382/948-в-ЗН от 06.11.2018 не отвечает требованиям нормативных правовых актов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на неисполнение обществом ранее выданного предписания от 04.07.2016 не может быть принята во внимание.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции по данным доводам.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области  – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    ФИО6