АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9642/2021

26 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2022.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 дело по исковому заявлению

     Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к 

     Открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника»  

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

     о взыскании денежных средств 

В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 09.09.2021; ФИО3 - по пост. доверенности от 13.01.2022; 

     от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 24.05.2022; 

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о взыскании 24798 руб. 11 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.11.2021 от ОАО «Курскрезинотехника» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

16.12.2021 от истца поступило письменное пояснение к заявлению. 

  С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 21.12.2022 назначил дело к судебному разбирательству.

Кроме того, определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что информацию о переадресовке груза ответчик своевременно истцу не направил, в связи с чем по вине ответчика истец понес затраты по выгрузке груза,  при этом, несмотря на направление ОАО «Курскрезинотехника» гарантийного письма № 25-1288/к от 14.07.2021 о возмещении затрат по транспортировке вагона № 60206240 и погрузочно-разгрузочным работам, понесенные ПАО «Южный Кузбасс» расходы в размере 24798 руб. 11 коп. ответчиком возмещены не были.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что получателем спорных вагонов являлось ООО «Распадская угольная компания» (ООО «РУК»), а ПАО «Южный Кузбасс» в качестве получателя было указано ошибочно. Однако, несмотря на своевременное, по мнению ответчика, выявление ошибки и оформление заявления на переадресацию вагона, ОАО «РЖД» безосновательно передало спорные вагоны в распоряжение ПАО «Южный Кузбасс». Не оспаривая факт выдачи гарантийного письма, ответчик, вместе с тем, полагал его подписанным неуполномоченным лицом. 

Представители истца в заседании требования поддержали.

Представитель ответчика требования отклонил; ксерокопии представленных ответчиком документов приобщены к материалам дела. 

Представитель ОАО «РЖД» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (305018, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Судом установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) заключен договор поставки № 992 ЮК/17 от 25.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передавать отельными партиями в собственность Покупателя товары (конвейерные ленты), а покупатель принимать и оплачивать их (т.1, л.д.31-32). 

В соответствии с п.2.1 договора поставка производится в адрес Покупателя либо путем самовывоза, либо путем организации Поставщиком доставки товара по отгрузочным реквизитам Покупателя. Конкретные условия доставки товаров согласовываются в Спецификациях.

Так, сторонами подписана Cпецификация № 10 от 13.05.2021 (том 1 л.д. 33), по условиям которой доставка осуществляется силами Поставщика, DDP, Инкотермс-2010, Междуреченск (место поставки). При поставке железнодорожным транспортом: ст. Междуреченск Западно-Сибирской ж.д. В графе «особые заявления и отметки отправителя» указывается: с подачей на подъездные пути МПТУ. Грузополучатель: ПАО «Южный Кузбасс» (п. 2 Спецификации)

Во исполнение указанного договора, 10.07.2021 к грузополучателю ПАО «Южный Кузбасс» от грузоотправителя ОАО «Курскрезинотехника», действовавшего по поручению ООО «Рабэкс Трэйд» в рамках исполнения вышеуказанного договора, прибыл вагон № 52897675 20 с лентой резиновой, с отметкой - для ПАО «Южный Кузбасс»,  по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ841940.

Между тем,  11.07.2021 прибыл еще один вагон № 60206240 с лентой резиновой, с отметкой - для ПАО «Южный Кузбасс», по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ936210.

13.07.2021 ПАО «Южный Кузбасс» получено от ООО «Рабэкс Трэйд» письмо № 25-1252к от 13.07.2021 с приложением телеграммы о переадресации вагона № 60206240 на ООО «РУК», с возложением расходов по уплате сбора за переадресовку и всех причитающихся платежей на ОАО «Курскрезинотехника».

Далее 15.07.2021 ПАО «Южный Кузбасс» получено от ООО «Рабэкс Трэйд» гарантийное письмо начальника ОЛиСХ ОАО «Курскрезинотехника» ФИО5 № 25-1288/к от 14.07.2021 о возмещении затрат по транспортировке вагона № 60206240 и погрузочно-разгрузочным работам, для переадресации  вагона № 60206240 ООО «РУК».

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеназванных писем, действуя в интересах грузоотправителя ОАО «Курскрезинотехника», ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «РУК» была отгружена лента резиновая, при этом ПАО «Южный Кузбасс» понесло расходы на сумму 24798 руб. 11 коп.

Вместе с тем, указанные расходы истца не были компенсированы ответчиком, в связи с чем ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия № ЮК/3180 от 28.09.2021 в адрес ОАО «Курскрезинотехника» о возмещении затрат (т.1, л.д.69).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по гарантийному письму № 25-1288/к от 14.07.2021 обязательств, повлекло причинение  убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24798 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» ссылалось на то, что действовало в соответствии с заключенным договором поставки № 992 ЮК/17 от 25.08.2017.

Так, согласно п. 5.2 договора ПАО «Южный Кузбасс» обязано совершить все необходимые действия, которые в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и положениями настоящего договора необходимы для приятия товара.

В случае получения товара от перевозчика Покупатель обязан принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами или иными правовыми актами, регулирующих деятельность транспорта (п. 5.5 договора).

В частности, ввиду сложившихся между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Рабэкс Трэйд», являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией для ОАО «Курскрезинотехника», по договору поставки № 992 ЮК/17 от 25.08.2017 отношениям, ПАО «Южный Кузбасс»  обоснованно полагало, что вагон № 60206240 прибыл грузополучателю ПАО «Южный Кузбасс», что также следовало из железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ936210.

Кроме того, как подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 34-37), ПАО «Южный Кузбасс» в рамках договора № 1508 ЮК/15-350/15 от 11.12.2015 несет ответственность перед ОАО «Междуречье», в том числе:

- в полном объеме компенсирует перечисленную железной дороге плату за нахождение вагонов на пути общего пользования, плату за пользование вагонами и штрафы, а также предоставляемое железной дорогой, согласно договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, исключаемое время в размере 50% от стоимости каждого часа по ставкам платы, установленным Тарифным руководством ОАО «РЖД» (п. 6.4 Договора);

- при нахождении, по независящим от ОАО «Междуречье» причинам, на пути необщего пользования ОАО «Междуречье» вагонов, прибывших для ПАО «Южный Кузбасс» более времени оборота вагонов, указанного в действующем договоре на эксплуатацию пути необщего пользования (п. 7.5.1 Договора);

- компенсирует ОАО «Междуречье» плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по независящим от ОАО «Междуречье» причинам, на основании акта общей формы, составленного работниками ОАО «РЖД» (п. 7.7 Договора).

Указанные выше расходы были понесены истцом вследствие транспортировки вагона № 60206240 и оплаты выполнения погрузочно-разгрузочных работ для переадресации  вагона № 60206240 ООО «РУК».

Ссылки ответчика на своевременное размещение информации о переадресации спорного вагона иному грузополучателю в автоматизированной системе «ЭТРАН»  (далее - АС «ЭТРАН») не могут быть приняты судом ввиду следующего.

АС «ЭТРАН» - Автоматизированная система «Электронная транспортная накладная» - программный комплекс, обеспечивающий электронный документооборот, который принадлежит и является обязательным для перевозчика при перевозке на железнодорожном транспорте, то есть в обязательном порядке применяется ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела,  в рамках заключенного между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Рабэкс Трэйд» договора поставки, доставка товара железнодорожным транспортом на складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс» производилась по подъездным путям МПТУ, локомотивом МПТУ АО «Междуречье» в рамках договора № 1508 ЮК/15-350/15 от 11.12.2015, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Междуречье»  на транспортное обслуживание при станции примыкания Междуреченск ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, между ПАО «Южный Кузбасс» и ОАО «Курскрезинотехника» (а также ООО «Рабэкс Трэйд» как управляющей организацией), ОАО «Междуречье, не были согласованы условия обязательного применения автоматизированной системы «ЭТРАН».

При этом, в железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ936210, предоставленной работнику складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс», исправления грузополучателя внесены не были, при разгрузке указанного вагона информация об изменении грузополучателя с  ПАО «Южный Кузбасс» на ООО «РУК» также не поступала. Такая информация до момента выгрузки спорного вагона не была передана истцу ни от ответчика, ни от ОАО «РЖД». 

Таким образом, о факте переадресации вагона № 60206240 в адрес  другой организации - ООО «РУК», ПАО «Южный Кузбасс» известно стало 13.07.2021 после получения письма от ООО «Рабэкс Трэйд» № 25-1252к от 13.07.2021 (том 1, л.д. 51) о переадресации вагона № 60206240 в адрес ООО «РУК», причем в указанном письме ответчик подтвердил отнесение расходов по уплате сбора за переадресовку и всех причитающихся платежей возлагались на ОАО «Курскрезинотехника».

Кроме того, 15.07.2021 ПАО «Южный Кузбасс» получено от менеджера управления продаж корпоративным клиентам ООО «Рабэкс Трэйд» ФИО6 гарантийное письмо начальника ОЛиСХ ОАО «Курскрезинотехника» ФИО5 № 25-1288/к от 14.07.2021 (том 1, л.д. 55) о возмещении затрат по транспортировке вагона № 60206240 и погрузочно-разгрузочным работам.

Ссылки ответчика на уведомление истца ранее момента выгрузки спорного вагона о его переадресации телефонограммами не подтверждаются доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достаточности и достоверности. 

С учетом изложенного, ПАО «Южный Кузбасс»  в адрес ООО «РУК» была отгружена лента резиновая, с отнесением понесенных расходов на ОАО «Курскрезинотехника».

Кроме того, суд отмечает следующее. Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, между сторонами сложились длительные отношения по поставке ООО «Рабэкс Трэйд» товаров в адрес ПАО «Южный Кузбасс» железнодорожным транспортом до станции грузополучателя - ПАО «Южный Кузбасс».

Имеющимися в деле доказательствами (в том числе – приказом №00000160-ПР от 22.04.2019) подтверждается факт работы ФИО5 в ОАО «Курскрезинотехника», и подписания гарантийного письма данным сотрудником в должности начальника отдела логистики и складского хозяйства ОАО «Курскрезинотехника».

При этом суд не может принять ссылки ответчика на неуполномоченность начальника отдела логистика и складского хозяйства ФИО5 для решения вопросов об отнесении расходов на ОАО «Курскрезинотехника», ввиду следующих обстоятельств.

ООО «Рабэкс Трэйд» в материалы дела представлено положение об отделе логистики и складского хозяйства (т.2, л.д.50-55), согласно которому начальник отдела логистика и складского хозяйства в том числе:

- выполняет задачи по организации приема, хранения и отгрузки потребителю готовой продукции (п. 2.2) и организации предоставления подвижного ж/д транспорта (вагоны, контейнера) для погрузки готовой продукции, возвратной тары (п. 2.6);

- вправе определять порядок приема и выдачи в производство сырья и материалов, находящихся на складах ОЛиСХ, порядок приема и отгрузки готовой продукции; подписывать документы в рамках функций ОЛиСХ; согласовывать финансовые вопросы, касающиеся деятельности ОЛиСХ, с финансовым директором и главным бухгалтером (п.п. 5.3-5.5); 

- вправе принимать решение о целесообразности предоставления транспорта, предлагать альтернативные варианты перевозок (п. 5.13);

- вправе списывать на расходы отдела стоимость услуг, выполненных подразделениями  ОАО «Курскрезинотехника» по заявкам отдела.

Таким образом, исходя из круга должностных обязанностей ФИО5 он являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным на подписание указанного гарантийного письма. Кроме того, полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо от имени ответчика, следовали для истца из обстановки (ч.2 ст.182 ГК РФ), в силу чего истец правомерно полагался на юридическую действительность заверений ответчика, содержащихся в данном письме. Именно после получения от ответчика гарантий возмещения ущерба истец произвел запрашиваемые ответчиком действия по перегрузке и дальнейшей переадресации спорного груза, повлекшие для истца материальные затраты. 

При таких условиях, с учетом правомерных ожиданий ПАО «Южный Кузбасс» как стороны договора, и грузополучателя по транспортной накладной, действия ответчика по направлению в адрес истца 2-х вагонов с продукцией и оформлением соответствующих документов, а также гарантийного письма о возмещении расходов, подписанного должностным лицом, давали покупателю основания полагаться на их юридическую действительность, а также с учетом закрепленного в п.1 ст.10 ГК РФ правового принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданской прав (злоупотребления правом), последующие ссылки ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорное письмо и гарантировавшего возмещение расходов, противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расцениваются судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами. 

При этом, отнесение расходов, связанных с переадресацией вагона на ОАО «Курскрезинотехника» следует не только из гарантийного письма начальника ОЛиСХ ОАО «Курскрезинотехника» ФИО5 № 25-1288/к от 14.07.2021 (том 1, л.д. 55), но на это также указывается в телеграмме о переадресации вагона № 60206240 (том 1 л.д. 52).

Суд также принимает во внимание противоречивое поведение истца, сначала направившем в адрес ответчика гарантийное письмо № 25-1252к от 13.07.2021 с приложением телеграммы о переадресации вагона № 60206240 на ООО «РУК», с возложением расходов по уплате сбора за переадресовку и всех причитающихся платежей на ОАО «Курскрезинотехника», а затем оспаривающего полномочия своего сотрудника, подписавшего указанное письмо. 

Факт отсутствия у истца информации о переадресации вагона подтверждается также письменными пояснениями третьего лица – ОАО «РЖД» (т.2, л.д.32-33), согласно которым на станцию Междуреченск 11.07.2021 на 04-39 мск. времени прибыл сборный поезд №3452, в том числе вагон 60206240 по отправке ЭЯ936210 назначением Рышково Мск.ж.д. -Междуреченск, груз лента резиновая код ЕТСНГ 452136, в адрес грузополучателя ПАО «Южный Кузбасс», оформленный с применением электронной подписи. По прибытию вагона на станцию назначения, агентом КЦ «Междуреченск» 11.07.2021 на 04-45 мск. времени направлено уведомление грузополучателю - ПАО «Южный Кузбасс» о прибытии вагона 60206240 по отправке ЭЯ936210. Агентом КЦ «Междуреченск» 11.07.2021 на 07-12 мск. времени в НП ЭТРАН был раскредитован перевозочный документ на вагон 60206240 по отправке ЭЯ936210 назначением Рышково Мск.ж.д. - Междуреченск, груз лента резиновая код ЕТСНГ 452136 в адрес грузополучателя ПАО «Южный Кузбасс». 

При этом ОАО «РЖД» отмечает, что в АС ЭТРАН в закладке «Связанные документы» имелось заявление на переадресовку поданное 08.07.2021 Орловско - Курским АФТО в состоянии «Одобрено» ИД1162328411. Однако, в КЦ «Междуреченск» приказ и телеграмма о переадресовке вагона 60206240 в адрес нового грузополучателя ООО «Распадская угольная компания» (ООО «РУК») не поступала, в связи с чем вагон 60206240 подан грузополучателю ПАО «Южный Кузбасс» на путь необщего пользования АО «Междуречье» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Междуречье», примыкающего к станции Междуреченск Зап.Сиб.ж.д. № 78/Н от 19.11.2020) под выгрузку по памятке приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45ВЦ №1051 11.07.2021 на 11¬40 мск. времени. Накладная 12.07.2021 на 01-30 мск. времени, получена и подписана электронной подписью ответственным представителем грузополучателя ПАО «Южный Кузбасс».

Как отмечено ранее, между ПАО «Южный Кузбасс» и ОАО «Курскрезинотехника» (а также ООО «Рабэкс Трэйд» как управляющей организацией), ОАО «Междуречье, не были согласованы условия обязательного применения автоматизированной системы «ЭТРАН».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отслеживание грузополучателя в системе «ЭТРАН» в рассматриваемом случае не являлось обязанностью ПАО «Южный Кузбасс».

Действия третьих лиц, в том числе – неправомерные, не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить причиенные убытки, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер по своевременному уведомлению истца о переадресации спорного вагона до момента его выгрузки истцом. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к ОАО «РЖД», действия которого способствовали причинению истцу убытков, в порядке регресса.

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг по разгрузке/погрузке ошибочно поставленного вагона, а также понесенных затрат ПАО «Южный Кузбасс» на плату за занятие путей необщего пользования по ст. Междуреченск и услуг работы локомотива по ст. Междуреченск, подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 59-68).

Согласно ч.1 ст.65, ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 24798 руб. 11 коп., в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., понесенные истцом (платежное поручение № 29298 от 28.10.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» удовлетворить. 

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24798 руб. 11 коп. убытков, 

     а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                             Д.В. Лымарь