АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-8359/2017

29.12.2017

Резолютивная часть решения принята 25.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атака" обратилось в суд с иском к открытому Департаменту лесного хозяйства Томской области о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.10.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что судебные издержки, связанные с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела, были отнесены на Департамент лесного хозяйства Томской области (л. д. 65).

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что в постановлении мирового судьи по делу №5-296/17 указано, что судебные издержки, связанные с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела, были отнесены на Департамент лесного хозяйства Томской области, между тем ООО "Атака" осуществило оплату судебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается счетом №1783 от 16.08.2017г. АНО "ТЦЭ" и квитанцией на оплату №000399 от 21.08.2017г. (имеются в материалах настоящего дела). Документов, подтверждающих оплату указанной экспертизы ответчиком не представлено (л. д. 71).

25.12.2017г. принята резолютивная часть решения.

27.12.2017. от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017г. Комитетом государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Атака" в соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по факту транспортировки древесины 17.03.2017г. автомобилем КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> под управлением ФИО1, в объеме 33,2 куб.м с ненадлежащем оформленным сопроводительным документом на транспортировку древесины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2015г. №571.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по указанному протоколу осуществлял Мировой судья судебного участка №3 Томского судебного района Томской области.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 12.09.2017г. по делу №5-296/17 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Атака" по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Атака" понесло издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №22-17 от 03.07.2017, квитанцией №045 к ПКО №045 от 25.07.2017.; оплату судебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается определением суда от 14.08.2017г., счетом №1783 от 16.08.2017г. АНО "ТЦЭ", квитанцией на оплату №000399 от 21.08.2017г. (л. д. 8-15).

Уклонение ответчика от возмещения причинённых убытков послужило основанием для обращения ООО "Атака" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения возмещения истцу понесенных убытков на оплату услуг представителя.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

Само по себе несогласие ответчика с размером убытков в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких убытков чрезмерным.

Поэтому, учитывая, что убытки в размере 20 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), заявленное требование подложить удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Вместе с тем согласно п. п. 1 п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 3, п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении в размере платы эксперту не являются убытками, предусмотренными ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Названные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ должны взыскиваться в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 8 500 руб. убытков, понесенных на оплату судебной экспертизы, у суда отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение убытков на оплату услуг представителя, 1 403 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 21 403 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Хлебников