АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3822/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «Роскамстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от 25.12.2018 от исполнения контракта от 04.05.2018 № 0338300052118000010

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – общество, подрядчик, место нахождения которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее –учреждение, заказчик, место нахождения которого: 684090, 

<

...>), в котором просит признать недействительным отказ учреждения от 25.12.2018 от исполнения контракта от 04.05.2018 № 0338300052118000010.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи  715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях. Представил по указанию суда общий журнал работ, в котором отсутствуют какие-либо отметки заказчика. 

На вопрос суда подтвердил, что ему известно о вступлении в законную силу решения суда по делу № А24-2359/2019 по заявлению общества к УФАС по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 20.02.2019 № РНП-41-21-2019, вынесенного по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Обществу в удовлетворении требований отказано. Подрядчик внесен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом МКУ «Благоустройство Вилючинска» от исполнения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 годах в Вилючинском городском округе в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы».

Представитель ответчика представила в суд дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, в котором также  изложила возражения относительно заявленных требований. Просит в иске отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 между учреждением и обществом заключен контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 годах в Вилючинском городском округе в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы».

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.09.2020.

Согласно п. 2 Приложения 1 «Техническое задание» к контракту №0338300052118000010 от 04.05.2018 г. Стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ на 2018 год:

1 этап 2018 год: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - «30» июня 2018 года.

2 этап 2018 год: срок начала выполнения работ - «01» сентября 2018 года. Срок окончания выполнения работ - «20» сентября 2018 года.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к Контракту стороны согласовали цену контракта на 2018 год, которая составляет 6 045 705,64 руб. Согласно представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.09.2018 на сумму 3 889 383,90 руб., № 2 и № 3 от 07.11.2018 на сумму 751732,95 руб. и 563 557,05 руб. соответственно, № 8 от 10.12.2018 на сумму 197471,11 руб., работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков производства работ, и частично, не в полном объеме, на сумму 5 402 145, 01 руб. Иных актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о полном исполнении работ за 2018 г., подрядчиком не представлено.

При исполнении обязательств по контракту подрядчик задержал начало выполнения работ более чем на 10 дней и приступил к выполнению работ 1 этапа 23.06.2018, тогда как срок начала выполнения работ с момента заключения контракта – 04.05.2018, а срок их окончания – 30.06.2018. Также подрядчиком нарушен срок выполнения 2 тапа работ.

По данному факту заказчик выставил подрядчику претензию от 21.05.2018 № 622, согласно которой подрядчику надлежало в срок до 30.05.2018 произвести оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 962 532,68 руб. 

По состоянию на 02.07.2018, 12.07.2018, 06.08.2018 и 31.08.2018 заказчикомпроведена приемка выполненных работ, по результатам которой установлено, чтоработы выполнены не в полном объеме, составлены «Заключение экспертизырезультатов исполнения контракта» и мотивированные отказы от подписания актоввыполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5. 

Поскольку работы, предусмотренные контрактом на 2018 год, подрядчиком в полном объеме не выполнены (что явилось основанием для вынесения предписаний ГИБДД в адрес учреждения по факту 4-х ДТП в связи с отсутствием дорожной разметки), а также подрядчиком допускались неоднократные нарушения сроков производства работ, 26 декабря 2018 года учреждением было направлено решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, ценным письмом с описью вложения, а также телеграммой с уведомлением и электронной почтой и размещено на официальном сайте. Полагая, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения контракта, общество обратилось в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом по материалам дела установлен факт того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы согласно ведомости объемов работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 гг., а также допустил нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением в рамках договора подряда. Доказательств, опровергающих доводы учреждения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, в рамках дела № А24-2359/2019 общество оспаривало решение УФАС по Камчатскому краю, принятое по заявлению заказчика о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом заказчика от исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2019 об отказе обществу в удовлетворении его заявления и признании решения антимонопольного органа законным установлено, что подрядчик систематически нарушал обязательства по контракту о чем свидетельствуют предписания ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, которые выдавались заказчику в целях устранения нарушений требований ГОСТ на участках дорог, определенных контрактом (предписания № 31 от 04.06.2018, № 36 от 18.06.2018, № 37 от 18.06.2018, № 39 от 27.06.2018). Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается также письмом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 18.12.2018 № 8/37-3446, согласно которому в период с 04.05.2018 по 31.10.2018 произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, при оформлении которых зафиксировано наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в отсутствии в местах совершения ДТП горизонтальной разметки. Кроме этого, указанным судебным актом установлено соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа и отсутствии информации об устранении подрядчиком в 10-дневный срок обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта и отсутствии вины в просрочке выполнения работ, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не опровергает выводы суда по настоящему делу, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах основания для признания отказа учреждения от исполнения контракта недействительным отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер