АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43999/2016

27 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Муниципального казенного учреждения  "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска" (ИНН 6143057711, ОГРН 1046143028062) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" (ИНН 6674327821, ОГРН 1096674005735), о взыскании 1 636 597руб. 

по встречному иску ООО "АЙТИЭЛ РУС" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС ГОРОДА ВОЛГОДОНСКА", о взыскании 402225руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2016г.

Истец  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

  Муниципальное  казенное учреждение  "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" о взыскании пени по муниципальному контракту №2014.276535 от 23.09.2014г. в размере 1 636 597руб.

     Определением от 16.09.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому частично признает исковые требования, считает, что пени могут быть начислены за период с 19.12.2014г. по 04.02.2015г. в сумме 161378руб.43коп.

Определением от 17.11.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца непосредственно к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пеню в размере 1201408руб.98коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Также истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.  

Также ответчик по первоначальному иску  ООО "АЙТИЭЛ РУС" заявил встречное исковое заявление к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС ГОРОДА ВОЛГОДОНСКА" о взыскании 402225руб., в том числе 91647руб.- пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №2014.276535 от 23.09.2014г., 310578руб.- сумма обеспечения исполнения контракта. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Определением от 05.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

          От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать пеню в размере 1183441руб.82коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке  ст.49 АПК РФ.

Также истцом представлен отзыв на встречный иск, согласно которому признает встречные требования частично на сумму 161378руб.43коп. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Определением от 16.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

Ответчик представил дополнительные документы,  которые  приобщены к материалам дела, пояснил, что признает исковые требования по первоначальному иску  в сумме 161378руб.43коп. 

   От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также указал, что поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.09.2014 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска» (далее –Истец, муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЭл Рус»(далее Ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.276535 (далее контракт) на выполнение монтажных и пусковых наладочных работ системы видеонаблюдения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Муниципального заказчика, а Муниципальный заказчик -

принять и оплатить монтажные и пусковые наладочные работы системы видеонаблюдения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» Код ОКПД: 45.31.41 «Работы по монтажу сетей электросвязи. Включает: работы по монтажу проводных и кабельных внутренних сетей электросвязи, включая радио и телевидение; работы по монтажу сетей видеонаблюдения» (п. 1.1. контракта).

Согласно п.2.1  цена контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме составляет 6180502руб.20коп.

В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик обязуется  выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

   Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1183441руб.82коп. (с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании пени составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случает просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком(поставщиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки   исполнения   Подрядчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно уточненному исковому требованию период просрочки выполненных работ с 19.12.2014 по 02.03.2015).

Срок выполнения работ определен в Контракте периодом времени: «в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта» (абз. 1 п. 6.1. Контракта).

Ответчик  полагает, что должен быть освобождён от уплаты части суммы пени, поскольку увеличение периода просрочки произошло в результате нарушения Заказчиком условий Контракта о приёмке.

В соответствии с пп. 5.2 Контракта муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта, рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. При этом по смыслу п. 5.4. Контракта мотивированный отказ от приемки возможен в случае наличия замечаний к результатам выполненных работ и должен быть направлен с приложением перечня недоработок.

Ответчик указал, что п.3.1 отсутствует в Контракте, поэтому Ответчик определил комплект документов, подлежащий передаче Истцу, по своему усмотрению. 22.01.2015г. документы, включая акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, переданы Истцу (письмо за исх. № 001 от 21.01.2015г. с отметкой о вручении вх. № 32 от 22.01.2015). 28.01.2015 Истец получил дополнительные документы (письмо за исх. № 091 с отметкой о вручении вх. № 42 от 28.01.2015г.).

В соответствии с приведенными условиями Контракта Истец должен был рассмотреть документы и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней  - с 29.01.2015г. по 04.02.2015г., либо в этот же срок оформить мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ и (или) сообщение о наличии замечаний к результатам работ в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик полагает, что в результате действий заказчика произошло увеличение периода просрочки, применяемого в расчете пени. Период просрочки надлежит считать с 19.12.2014г. по 04.02.2015г., то есть по день, когда должны были быть подписаны акт КС-2 и справка КС-3.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 19.12.2014г. по 04.02.2015г., по которому размер пени составляет  161378рублей 43 копейки.

          Суд с учетом перечисленных обстоятельств, условий контракта, отсутствия надлежащих доказательств невозможности подписания документов в установленный контрактом срок,  принимает контррасчет ответчика. Таким образом, требование о взыскании пени  подлежит частичному удовлетворению в общей сумме  161378рублей 43 копейки. Основания для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску  ООО "АЙТИЭЛ РУС" заявил встречное исковое заявление к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС ГОРОДА ВОЛГОДОНСКА" о взыскании 402225руб., в том числе 91647руб.- пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №2014.276535 от 23.09.2014г., 310578руб.- сумма обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 3 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней на основании счета, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных Сторонами, по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015г. подписаны акты ф. КС-2 и справка КС-3, Ответчик выставил Истцу счет на оплату № УТ от 03.04.2015г. на сумму 7 244 822, 89 руб.

Исходя из условий муниципального контракта, муниципальный заказчик,   по расчету истца по встречному иску, обязан оплатить работы не позднее 03.05.2015г. Оплата  произведена в полном объеме 19.06.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 и платежным поручением № 849 от 19.06.2015. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.05.2015г. по 18.06.2015г. в размере 91647руб. (согласно представленному расчету). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела документам,  ответчиком по встречному иску допущена просрочка  оплаты выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком  по встречному иску не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям контракта и нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 91647руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать  310578руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно 9.1 Контракта на момент заключения контракта Подрядчик предоставляет Муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 (пяти) процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №1 от 23.09.2014 денежные средства перечислены на счет заказчика в счет обеспечения исполнения контракта в размере 310 578 руб. 

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта выберет внесение денежных средств на счет Муниципального заказчика, то денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту. Возврат производится в течение 10 банковских дней со дня получения Муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от Подрядчика.

Обязательства по контракту  исполнены подрядчиком. Письмом за исх. № 333 от 03.04.2015г. подрядчик  просил вернуть обеспечение в размере 310 578 руб. Письмо получено заказчиком  06.04.2015г., о чем свидетельствует отметка о вручении (вх. № 161 от 06.04.2015г.).

Повторно требование о возврате обеспечения заявлено в письме за исх. № 105 от 07.05.2015, оплата не поступила.

Во исполнение п. 10.3. Контракта подрядчик обратился к заказчику с претензией о возврате обеспечения за исх. № 126 от 13.07.2015г., на которую получил ответ за исх. № 604 от 15.07.2015г. о том, что произведено удержание суммы обеспечения контракта в размере 310 578 руб. из размера пени, начисленных за просрочку выполнения работ.

Поскольку срок возврата обеспечения истек, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены, в рамках первоначального иска судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то при таких обстоятельствах требование истцом по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 310 578 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску  подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" в пользу Муниципального казенного учреждения  "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска" неустойку в размере 161378(сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения  "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" 402225 (четыреста две тысячи двести двадцать пять) рублей 00копеек, в том числе  пени в размере  91647руб.00коп. и обеспечительный платеж в сумме 310578руб.00коп., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  11044 (одиннадцать тысяч сорок четыре)  рубля 50 копеек.

3. В  результате зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения  "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Волгодонска"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус"  240846 (двести сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей   57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  11044 (одиннадцать тысяч сорок четыре)  рубля 50 копеек.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2