ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3744/2024

г. Владимир

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СмартНова" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 по делу                        №А38-3744/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартНова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феррони" о взыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № ЙО-000001, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 05.07.2007 № 9553;

от общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» – ФИО2, по доверенности от 09.10.2024, сроком действия на три года, представлен диплом от 27.06.2002 № 61721; ФИО3, адвокат, по доверенности от 19.03.2025 № SN-190325/01, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 06.04.2016 № 15195 (рег.№ 7712914).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола», истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмартНова" (далее – ООО «СмартНова», ответчик) о взыскании долга по оплате товара по договору поставки N 7/23 в сумме 18 732 825 руб. 48 коп., неустойки в размере 9 977 660 руб. 43 коп. за период с 19.09.2023 по 26.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере 29 932 981 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец отказался от взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2024 по 13.01.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с принятым решением, ООО "СмартНова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неправильно установил обстоятельства, связанные со сроком наступления обязанности ответчика по оплате товара, не учел, что обстоятельства для применения по спорному договору коммерческого кредита не наступили, а также неправильно констатировал факт пользования коммерческим кредитом ответчиком.

Ответчик отметил, что отчет о реализации товара (пункт 4.2.1 договора) не предоставлялся истцу, поскольку стороны являются аффилированными лицами, и истец имел доступ к базе 1 С и на склад ответчика, в связи с чем истец имел контроль за деятельностью ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, сам факт непредоставления отчета о реализации не свидетельствует, что весь поставленный истцом товар был реализован и у ответчика наступила обязанность по оплате. 

Апеллянт считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты являются ответственностью за одно и то же нарушение, что недопустимо. 

Считает, что ответчик не пользовался коммерческим кредитом.        

ООО "СмартНова" считает обременительными условия Договора поставки № 7/23 от 24.07.2023 и недобросовестными действия третьего лица - ООО «Феррони» при согласовании условий сделки. 

Апеллянт полагает, что в данном случае к спорному договору имеются основания для применения положений п.2. ст. 428 ГК РФ, поскольку условие о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите и такие проценты подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что условие договора поставки о начислении процентов по коммерческому кредиту прикрывает условие о неустойке и является в этой части ничтожным, полагает, что в данном случае у суда имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Также, ответчик считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также о правильности расчета, предоставленного истцом.

ООО «СмартНова» обращает внимание на то, что взысканная судом неустойка, составляет более половины суммы основного долга, что очевидно свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Более того, одновременное удовлетворение судом в полном объеме требований Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом при наступлении одного и того же события - задержка ответчиком оплаты переданного товара, свидетельствует о неисполнении судом обязанности установления баланса между мерой ответственности и сверхприбыль, которую истец может получить в случае вступления оспариваемого решения в законную силу.

Заявитель просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки исходя из средней ключевой ставки Центробанка РФ на 2024 год, согласно представленному ответчиком расчету.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Учитывая вышеизложенное, проверка в апелляционном порядке законности судебного акта осуществляется в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Феррони" и обществом с ограниченной ответственностью "СмартНова" заключен договор поставки N7/23, по которому ООО «Феррони» как поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а ответчик как покупатель обязан был принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. 

ООО "Феррони" свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, передало ответчику товар на сумму 49 545 460 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами NFY-48748 от 28.07.2023, NFY-45053 от 28.07.2023, NFY-45177 от 02.08.2023, NFY-45259 от 08.08.2023, NFY-48063 от 09.08.2023, NFY-45303 от 11.08.2023, NFY-45309 от 11.08.2023, NFY-47947 от 17.08.2023, NFY-47877 от 21.08.2023, NFY-47890 от 22.08.2023, NFY-48752 от 30.10.2023, NFY-48753 от 30.10.2023, NFY-48800 от 07.11.2023 года, NFY-48803 от 08.11.2023, NFY-48855 от 16.11.2023 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась.

У ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по направлению отчетов о реализации товара и оплате товара не исполнил. 

Судом установлено, что 31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования N 68/23, по которому ООО "Феррони" как цедент уступило цессионарию право требования оплаты в сумме 38 174 696 руб. 71 коп. с ООО "СмартНова" по договору N 7/23 от 24.07.2023. При этом пунктом 1.2 договора уступки от 21.10.2023 установлено, что права требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора

Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. 

Из досудебной претензии N 22/07/24-2 от 22.07.2024 следует, что ООО "СмартНова" извещено о переходе права требования долга ответчика, возникшего перед ООО "Феррони" при исполнении договора поставки N 7/23 от 24.07.2023, к ООО "Феррони Йошкар-Ола" . 

Таким образом, на основании договора уступки ООО "Феррони Йошкар-Ола" получило право требования с ответчика долга в сумме                     38 174 696 руб. 71 коп.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом произведенных сторонами зачетов на сумму 15 967 606 руб. и 1 042 904 руб. 23 коп., а также частичной оплаты в размере 2 431 361 руб. составила 18 732 825 руб. 48 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 382, 424, пунктом 2 статьи 434, пункт 5 статьи 454, статьями 458, 488, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 18 732 825 руб. 48 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания требования о взыскании процентов и коммерческого кредита.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из уточненного расчета за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в общей сумме 9 977 660 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 18 732 825 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом второй инстанции повторно проверен и признан верным. 

Неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.11.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец добровольно избрал дату - 14.01.2025. 

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что в протоколе разногласий к договору поставки стороны согласовали условие о том, что сумма оплаты за полученный товар определяется на основании отчета о реализации товара, составленного покупателем, а срок оплаты наступает после утверждения истцом отчета о реализации товара. По утверждению ответчика, им в адрес ООО "Феррони" регулярно направлялись отчеты о реализации товара, что подтверждается скриншотами электронного почтового ящика управляющего ООО "СмартНова". Однако данные отчеты в нарушение условий заключенного договора поставки истец не утвердил. 

Также покупатель не согласился с расчетом неустойки, считая, что она неправомерно начислена исходя из стоимости всего поставленного ответчику товара. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя в силу следующего. 

В пункте 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано условие о том, что покупатель предоставляет поставщику посредством электронной почты ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о реализации товара. В случае непредоставления отчета о реализации товара в указанный срок поставленный до указанной даты товар считается реализованным и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

В пункте 7.3 договора поставщик и ответчик договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе, по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается отправка документа на адреса электронной почты сторон, указанных в разделе договора "Реквизиты сторон". 

Арбитражным судом установлено, что в разделе "Реквизиты" согласован следующий адрес электронной почты ООО "Феррони": "rs@tk23.ru". 

Спорная поставка товаров осуществлялась в период с 28.07.2023 по 16.11.2023. 

Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) первый отчет о реализации товара должен был быть направлен ответчиком не позднее 10.08.2023, последний - не позднее 11.12.2023 (10.12.2023 - выходной день). 

Между тем из материалов дела, ответа ООО "СмартНова" на досудебную претензию N01 от 31.07.2024, отзыва на иск от 02.11.2024 усматривается, что первый отчет о реализации товара за период июль - декабрь 2023 был направлен поставщику только 11.01.2024 в 16:02 по электронному адресу, отличному от указанного в договоре: pavlova.mn@tk23.ru, то есть с нарушением срока, определенного в договоре (т. 1, л.д. 46, 107-108, 154). Последующие отчеты о реализации товара предоставлялись 08.02.3024, 11.03.2024, 10.04.2024, 11.05.2024, 09.06.2024, 10.07.2024, 10.09.2024. 

Следовательно, применительно к пунктам 4.2 и 4.2.1 договора отчеты, поступившие с нарушением установленного договором срока, правомерно не утверждались поставщиком, а весь полученный покупателем товар считался реализованным. 

Пунктом 4.2 договора поставки от 24.07.2023 установлено, что первые 5 заказов оплачиваются покупателем в соответствии с отчетом о реализации товара за 7-й месяц, то есть с отсрочкой платежа в 6 месяцев с момента передачи товара. При этом условие об отсрочке оплаты не исключало обязанность покупателя в предоставлении ежемесячных отчетов реализации товара. 

Тем самым истцом, с учетом условий заключенного сторонами договора, при расчете неустойки верно определены даты начала периодов просрочки. 

В суде первой инстанции ООО "СмартНова" заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя в данной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки. 

Согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в общей сумме 9 977 660 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 18 732 825 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 932 981 руб. 25 коп. за период с 19.09.2023 по 27.11.2024 и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора поставки от 24.07.2023 стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от суммы кредита, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем, и производится до полной оплаты товара. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что покупатель производит оплату за реализованный товар ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения поставщиком отчета о реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, на первые 5 заказа поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты фактически реализованного покупателем товара. 

Применив толкование указанного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что          предусмотренные пунктом 4.2 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. 

Условия о размере кредита (0,3% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречат действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. 

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался. Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных договором поставки. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере 29932981 руб. 25 коп., а также с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 116) судом проверен и признан верным. 

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Довод ООО "СмартНова" о том, что требование о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является "двойной" мерой ответственности, подлежит отклонению.

 В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены. 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 по делу №А38-3744/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

Судьи                                                                   Е.А. Новикова

                                                                           Е.Н. Фединская