АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13284/2021

22 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                

к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    

о взыскании 1 305 757 руб. 38 коп. долга. 

В судебном заседании 14.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до  15 час. 30 мин. 21.04.2022.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2 доверенность от 13 августа 2021 года №1 72-юу, диплом, паспорт;

от ответчика – глава администрации ФИО3, постановление от 18 сентября 2020 года № 164/992-4, распоряжение от 18 сентября 2020 года №37-р, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, главный бухгалтер администрации ФИО4 (до перерыва), доверенность от 12 апреля 2022 года, паспорт.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 1 305 757 руб. 38 коп. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы за период с 2015 по 2021 год.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

01.03.2018, 16.01.2019, 16.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки дизельного топлива на период ЧС (аварийного отключения электрической энергии в с. Коммунар) (далее – договор), для дизельной электростанции ЭСД-200-30-Т/400-1РКМ2 (пункт 1.1 договоров) по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Цена дизельного топлива, включая расходы по наливу и доставке, устанавливаются в товарно-сопроводительных документах и включают в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения договора и (или) дату осуществления поставки и изменению не подлежит. Ориентировочная цена договора составляет 50000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.03.2018).

Цена дизельного топлива, включая расходы по наливу и доставке, устанавливаются в товарно-сопроводительных документах и включают в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения договора и (или) дату осуществления поставки и изменению не подлежит. Ориентировочная цена договора составляет 30000 руб. (пункт 4.1 договора от 16.01.2019).

Цена дизельного топлива, включая расходы по наливу и доставке, устанавливаются в товарно-сопроводительных документах и включают в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения договора и (или) дату осуществления поставки и изменению не подлежит. Ориентировочная цена договора составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора от 16.01.2020).

Согласно пункту 8.1 договора от 01.03.2018 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.1 договора от 16.01.2019 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора от 16.01.2020 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2020.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 – 16.09.2021, а также за период 01.01.2015-16.09.2021, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 1 305 757 руб. 38 коп.

Истцом представлены счёт-фактуры за период с 03.01.2015 по 09.02.2020 год на общую сумму 485429 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензиями  от 01.11.2019 № 853-ю, от 26.03.2021 № 56-ю и в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки товара, регламентированного параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, ответчик может вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исключение из данного правила составляют отдельные случаи, отражённые в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 названного Обзора судебной практики (поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в силу закона являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; необходимость экстренного осуществления поставки в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; при истечении срока действия контракта в случае, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены).

Как следует из представленных истцом счёт-фактур и универсальных передаточных документов за 2015-2017 годы ответчику осуществлена поставка бензина А95  на сумму 210725 руб. 20 коп. дизельного топлива на сумму 61135 руб. (УПД от 15.04.2015 № 155, от 02.12.2017 № 248, от 05.07.2017 № 251, от 25.07.2017 № 275, от 20.09.2017 № 402, от 18.12.2017 № 587), оказаны услуги автокрана на сумму 22515 руб. 42 коп. (УПД от 26.03.2015 № 116, от 10.05.2015 № 205, от 26.06.2015 № 281), а также услуги транспорта  дорожной техники на сумму 67402 руб. 56 коп. (УПД от 31.03.2015 № 136). При этом, в материалы дела не представлены заключённые сторонами контракты на поставку товара и оказания услуг в указанный период.

Доказательств, подтверждающих, что поставка бензина, дизельного топлива, масла, а также оказание услуг автокрана и транспорта для администрации носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В условиях отсутствия муниципальных контрактов на поставку товара и оказание услуг, заключённых с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактически поставленный товар и оказанные услуги не могут влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Истец не может считаться действовавшим добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должен был знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о наличии в 2021 году договорных отношений с ответчиком о поставке дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, поскольку представленный в материалы дела муниципальный контракт на оказание услуг от 01.01.2021 не подписан и не заверен печатью со стороны ответчика и истца, в связи с чем не может считаться заключённым. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара в 2021 году.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за поставленный товар и оказанные услуги  за период с 2015 по 2017 год, 2021 год, а также задолженность, возникшую ранее 2015 года на общую сумму 1 182 105 руб. 73 коп.

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности по поставленному товару в период 2018-2020 годы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом пунктов 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 01.03.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.03.2018 №132 на сумму 8600 руб., от 15.05.2018 №206 на сумму 9000 руб., от 30.11.2018 №646 на сумму 23045 руб. 06 коп., от 01.12.2018 №657 на сумму 42719 руб. 49 коп., в рамках исполнения контракта от 16.01.2019 истец поставил товар по универсальным передаточным документам от 29.10.2019 №661 на сумму 12328 руб. 10 коп., от 30.10.2019 №662 на сумму 9740 руб., в рамках исполнения контракта от 16.01.2020 истец поставил товар по универсальному передаточному документу от 09.02.2020 №70 на сумму 18255 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 16.09.2021, согласно которому истцом 28.03.2018, 15.05.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 29.10.2019, 30.10.2019, 09.02.2020 поставлен ответчику товар на общую сумму 123651 руб. 65 коп., по состоянию на  16.09.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 305 757 руб. 38 коп. 

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – главой Коммунаровского сельсовета ФИО3

Сторонами в контрактах от 01.03.2018, от 16.01.2019, от 16.01.2020, а также при передаче товара срок оплаты не согласован. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учётом изложенного, а также учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара был выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура), который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права по получению оплаты за товар со следующего дня поставки товара (29.03.2018, 16.05.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 30.10.2019, 31.10.2019, 10.02.2020).

С указанных дат начинает течь трёхгодичный срок исковой давности и истекает: 29.03.2021, 16.05.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 30.10.2022, 31.10.2022, 10.02.2023. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 09.12.2021.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между сторонами 16.09.2021 подписан акт сверки взаимных расчётов, при этом по универсальным передаточным документам от 28.03.2018, от 15.05.2018 акт подписан после истечения срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для его перерыва. По универсальным передаточным документам от 30.11.2018, от 01.12.2018 срок исковой давности прервался и начал течь заново с 16.09.2021.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 28.03.2018, от 15.05.2018 на сумму 17600 руб. истёк до обращения истца в арбитражный суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 106051 руб. 65 коп. в период с 30.11.2018 по 09.02.2020 подтверждается представленными в дело контрактами, универсальными передаточными документами, актом сверки, в связи с чем,  арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 106051 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 106051 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 26058 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 08.12.2021 №4684. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям:                       23941 руб. 61 коп. – на истца; 2116 руб. 39 коп. – на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 106051 (сто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 65 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяН.М. Зайцева