ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-13836/2020

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер»:  

ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025, паспорт  

гражданина РФ, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  

19.05.2021, паспорт гражданина РФ, диплом, 

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ,  

от Ленинского РОСП по г. Воронежу: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июля 2025 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А14-13836/2020.  

по иску Ленинского РОСП г. Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки,  

третьи лица: ФИО2; ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Ленинский РОСП г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «в» площадью 894 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401014:164; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «е», площадью 537 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401014:163; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «б», площадью 357 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401014:160.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.  

Суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0401014:163, принадлежавший на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер», подлежит продаже на торгах одновременно с расположенным на нем нежилым помещением III в лит. Л1 площадью 685,6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:041014:2614, также принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер».  

При этом ФИО2 не возражал против отчуждения в рамках исполнительного производства земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0401014:163 и 36:34:0401014:160, принадлежащих обществу «Пресс-Партнер», на которых расположено принадлежащее ему нежилое помещение, ссылаясь на намерение приобрести их в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения принятого по делу решения, ссылаясь, по существу, на то, что между ним и организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника имеется спор о преимущественном праве заявителя на приобретение земельного участка без соблюдения конкурентных процедур.  

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда по делу № А14-13836/2020, о чем указал в определении от 01 июля 2025 года.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил  

отменить указанный судебный акт и разъяснить порядок и способы исполнения решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А14-13836/2020.  

В судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2025 года, представители Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Воронежу не явились.  

Надлежащее извещение указанного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяют суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.  

Представитель «Пресс-Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.  

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в решении по настоящему делу каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.  

Заявляя о разъяснении судебного акта, третье лицо, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит дать заключение об исключительном праве заявителя, не являющегося стороной в споре, на приобретение земельного участка, установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом исследования суда по настоящему делу.  

Между тем арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

Не допускается под видом разъяснения выяснять также мнение суда по спорным вопросам.  

Поскольку в заявлении о разъяснении судебного акта поставленный третьим лицом вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта, а преследует цель разрешить спор о праве, выходящий за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, добиться изменения содержания судебного акта, указанный заявителем вопрос не может быть разрешен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, надлежит отнести на самого заявителя в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июля 2025 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А14-13836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков