236/2023-147006(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А66-8580/2023

г.Тверь

21 ноября 2023 года

 

(резолютивная часть от 14 ноября 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-8580/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тополис", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью "СтройСервис", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 687 651-80 рублей,  

вопрос о принятии дополнительного решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополис", г. Тверь,  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.  Тверь, (далее - ответчик) о взыскании 687 651-80 рублей, в том числе 625 138  рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2 от 7  октября 2022 года, 62 513-80 рублей договорной неустойки за период с 12  декабря 2022 года по 8 июня 2023 года, а также 15 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением от 19 июня 2023 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

27 июля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве  оснований для перехода ответчик сослался на проведение в рамках спорного  договора двухсторонних зачетов на сумму 69 220-11 рублей, принятие мер к  заключению мирового соглашения.  

Определением от 03 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 26 октября 2023 года с общества с ограниченной  ответственностью "СтройСервис", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тополис",  г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 543 917-89 рублей  

задолженности, 61 819-38 рублей неустойки, всего: 605 737-27 рублей, а  также 16 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Тополис", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскано 908-00 рублей государственной пошлины в установленном порядке  

Определением от 27 октября 2023 года назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного  решения.  

Истец требование о взыскании судебных расходов поддержал.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих  в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за  оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств,  подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание  юридических услуг от 08.06.2023 г., счет № 104 от 08.06.2023 г., платежное  поручение № 279 от 13.06.2023 г., трудовой договор от 03.02.2005 г.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующих элементов: фактического характера расходов;  пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов;  исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности  дела.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных  расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том  числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,  основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и  судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций  развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу.  

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства,  будет способствовать достижению такой публично значимой цели как  формирование более высококачественного профессионального  представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты  нарушенных прав.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов по  конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в  споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат  только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов  клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной  документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя  из особенностей конкретного дела.  

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных истцу  юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель  истца, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к  взысканию сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей не является  завышенной, объективно соответствует объему оказанных услуг.  

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных  расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 12 525 рублей.  

руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервис", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тополис", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 525 рублей судебных издержек.  

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова