АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-812/2019

г. Уфа

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 0273062849, ОГРН 1070273002106) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35715 руб. 72 коп., расходов на оказание услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Амирова Татьяна Геннадьевна, 2) акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 доверенность  от 19.03.18 паспорт

от ответчика ФИО4 доверенность 2352Д, паспорт 

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 35 715 руб. 72 коп., расходов на оказание услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) ФИО2, 2) акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 по ул. Мингажева напротив дома № 109 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yety гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (в собственности ФИО5) и Range Rover Discovery 4 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6 (в собственности ООО «ПромСтройПроект»).

Виновным в ДТП признана ФИО2.

Автомобиль ООО «ПромСтройПроект» Range Rover Discovery 4 гос. номер 

<

***> был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1004475264 со сроком страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству Range Rover Discovery 4 гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший ООО «ПромСтройПроект» 22.03.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений. Акт осмотра составлен 04.04.2018 года (по согласованию с потерпевшим).

На основании осмотра, Страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 18600 рублей.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 18 600 руб., что подтверждается  платежным поручением № 481 от 11.04.2018.

03.05.2018 Страховщик получил заявление от истца с требованием доплаты страхового возмещения и величины УТС на основании самостоятельно проведенных экспертиз. В обоснование требований было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Эксперт» №270418-15 от 27.04.2018г., и экспертное заключение о величине УТС ООО «Авто-Эксперт» №270418-15утс от 27.04.2018г.

Страховщик рассмотрел данное требование и организовал экспертное исследование по вопросу установления величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16401106 от 06.05.2018, величина УТС составила 10043,40 рублей.

На основании изложенного, Страховщик произвел выплату величины УТС в размере 10043,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 10.05.2018 года.

Однако, согласно  экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №270418-15 от 27.04.2018г., проведенного истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения определенного ответчиком, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 288,47 руб., и согласно экспертному заключению о величине УТС ООО «Авто- Эксперт» №270418-15утс от 27.04.2018г, утрата товарной стоимости составила 10 027,25 руб.

Согласно расчету истца, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 35 715,72 руб. (44288,47 + 10 027,25 – 18 600).

Потерпевший обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил оплатить  35 715,72 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку транспортного средства, 2 000 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения, 450 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по составлению претензии.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертные заключения истца являются не достоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики.

При рассмотрении  требований истца ответчик, руководствуясь ст. 16.1. Закона N 40-ФЗ,  рассмотрел претензию истца и экспертное заключение ООО «Авто-эксперт»  № 270418-15, представленного Истцом    с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения ответчиком было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1.,

3.7.2. Единой методики;

- объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики;

- неверно определен возраст ТС, что является нарушением п.4.3 Единой методики;

- предварительный способ устранения в виде замены бампера заднего, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1, и Приложения №1 Положения о Единой методики.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления подтверждены материалами дела.

Как установлено материалами дела, ПАО  СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 18 600 руб., что подтверждается  платежным поручением № 481 от 11.04.2018, а также произвел выплату величины УТС в размере 10043,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 10.05.2018 года.

Размер страхового возмещения определен экспертом ООО «ТК Сервис Регион» в экспертном заключении «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Lange Rover Discovery 4» регистрационный номерной знак С156ММ102» № 16401106 от 07.04.2018.

Согласно выводам эксперта технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 24 550 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 18 600 руб.

 В материалы дела ответчиком  представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 270418-15 от 27.04.2018 г., составленное ООО «Авто-Эксперт» и представленное истцом. 

Согласно выводам рецензии, экспертное заключение № 270418-15 от 27.04.2018 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В заключении ООО  «Авто-Эксперт» № 270418-15 от 27.04.2018 г. экспертом необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера заднего. 

 Технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяется рекомендациями заводов-изготовителей транспортного средства, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки (в том числе с изготовлением ремонтной вставки). Производитель транспортных средств «Jaguar/Land Rover» рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. Повреждения заднего бампера можно отнести к средним повреждениям и, исходя из этого, на задний бампер необходимо назначить ремонт в объеме 0,6 нормочаса.

Согласно представленным фотоматериалам полностью разрушенного материала, в  данном случае пластика бампера, нет. Сам по себе бампер изготавливается из пластмассы, является наружным элементом оснащения автомобиля, эластичен, основной функцией является защита дорогостоящих элементов кузова.

 Согласно п.1.6. «Единой Методики» «для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия  и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ во восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости  от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных  ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д. для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ»  Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт...» Согласно рекомендациям производителей транспортных средств  Jaguar по ремонту пластиковых элементов: проломы, сколы, трещины, царапины ( за исключением изломов)  подлежат ремонту путем склеивания, сварки, шпатлевания, рекомендуемым материалом Berner Plastofix Tereson Kent Industries Voelkel. К средней степени повреждений относятся  царапины, сколы и задиры от 1 мм до 5 мм, сломанные элементы крепления, для которых необходимым является трудоемкость  ремонта 0,6 нормо-час.

В заключении ООО «Авто-эксперт» №270418-15   не приведен соответствующий анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту данной детали, хотя данные по технологии ремонта такой детали существуют и широко применяются.    Соответственно применение ремонтных воздействий в виде замены бампера заднего противоречит п.1.6. «Единой Методики». 

Как  следует  из  материалов  дела,  оценщик  ООО «Авто-эксперт» определил  как  «задир  лакокрасочного покрытия в левой части, царапины неокрашенной поверхности»,  однако   для таких повреждений заводом-изготовителем разрешен  ремонт. Наличия на бампере  изломов, при которых необходима замена бампера   экспертами не выявлены и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость замены бампера и невозможность его ремонта.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из вышеизложенного, нарушение требований Единой методики является основанием для признания экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 270418-15 от 27.04.2018 является не допустимым доказательством.

Таким образом, страховой организацией страховое возмещение в размере 18 600 руб. на восстановление транспортного средства выплачено, результаты экспертизы, проведенной страховщиком не оспорены, иных повреждений оценщиком истца не установлено, доказательств невозможности восстановления автомобиля без замены бампера заднего истцом не представлено.

Поскольку ответчиком в  сроки  установленные  законом  об ОСАГО  произведена  выплата  страхового  возмещения,  истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Соответственно рассматривая вопрос о допустимости начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что исключает возможность начисления неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату госпошлины и расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Е.Т. Вафина