ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14793/2021

г. Ессентуки

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-14793/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), Администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 241; 

<

...> ВЛКСМ, в районе дома 23/1; 

<

...> в районе дома № 82/1; 

<

...> в районе дома № 273; 

<

...> в районе дома № 8 (по договору № 6);

– признать недействительными (незаконными) требования (решение) администрации от 29.07.2021 № 09/6/2-3983 о проведении добровольного демонтажа объекта от 06.09.2021 № 09/6/2-4957, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 241; от 06.09.2021 № 09/6/2-4960, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, в районе дома 23/1; от 06.09.2021 № 09/6/2-4962, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 82/1; от 06.09.2021 № 09/6/2-4965, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 273; от 06.09.2021 № 09/6/2-4967, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, как не соответствующих Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», апелляционному определению СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 31-АПА19-10, постановлению Арбитражного суда СКО от 22.10.2019 по делу А63- 20455/2018, распоряжению Правительства РФ от 30.01.2021№ 208;

– признать незаконным (недействительным) и отмене приказа руководителя комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя от 11.06.2021 № 170 «О внесении изменений в извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя - реестровый номер конкурсного отбора: 9-КО/21»;

– признать недействительным (незаконным) конкурсного отбора № 9-КО/21 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенного комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя 24.06.2021 г., в части: лота 39 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; лота 40 - Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; лота 47 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; лота 53 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 23/1; лота 58 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ставропольская городская Дума, прокуратура Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «РЦДП», прокуратура города Ставрополя.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, на основании письменных обращений комитета от 19.08.2021 №№ 09/6/2-4548, 09/6/2-4549  в комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении информации по вопросу наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) нестационарных торговых объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 273, 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, 25/1, 

<

...>.

Письмами от 10.09.2021 № 06/1-04/2-2/4941, от 26.08.2021 № 08/14-7564 предоставлена информация об отсутствии оснований для установки (размещения) киосков по продаже печатных изданий по спорным адресам.

Судом установлено, что ранее по результатам проведенных на основании постановления администрации г. Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) комитет и предприниматель заключили соответствующие договоры на право размещения НТО от 22.02.2018 № 215 (

<

...>), от 22.02.2018 № 216 (

<

...>. 273), от 22.02.2018 № 229 (

<

...>); от 25.12.2017 № 190 (

<

...> ВЛКСМ, 25/1), от 07.11.2017 № 131 (

<

...>).

Согласно условиям названных договоров период размещения НТО установлен  по 31.12.2020 (пункт 1.3 договоров).

На основании пункта 4 Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 (далее – Порядок № 2238) комитетом проведены осмотры некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, обладающих признаками самовольно (незаконно) установленных  (размещенных) по  вышеназванным адресам.

Результаты осмотров оформлены актами от 16.08.2021 № 09/6/2-13-85, 09/6/2-13-99, 09/6/2-13-96, 09/6/2-13-93, 09/6/2-13-89, которыми установлен факт размещения киосков по продаже печатных изданий.

В газете «Вечерний Ставрополь» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации опубликована информация о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленных НТО.

Комитетом направлены требования от 06.09.2021 № 09/6/2-4967, 09/6/2-4965, 09/6/2- 4962, 09/6/2-4960, 09/6/2-4957 о проведении добровольного демонтажа НТО в добровольном порядке в указанный срок (до 17.09.2021).

Данные требования адресованы владельцу (владельцам) киосков по продаже печатных изданий, установленных по спорным адресам, с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок НТО будут демонтированы комитетом в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162 и постановлением администрации г. Ставрополя от 02.11.2018 № 2238.

Полагая, действия комитета и администрации являются незаконными, предприниматель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия комитета и администрации, приведшие к демонтажу принадлежащих предпринимателю НТО.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (ред. от 01.03.2021) определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Так, в г. Ставрополе размещение НТО производится в соответствии со Схемой путем заключения договоров на размещение НТО по результатам конкурсного отбора. В рассматриваемом случае, срок договоров на размещение НТО истек 31.12.2020, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые оснований для размещения НТО по спорным адресам.

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя. 

Решением Ставропольского городской Думы от 25.10.2017 № 162 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель представил доказательств того, что эксплуатация НТО осуществляется предпринимателем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия комитета и администрации, выразившихся в понуждении предпринимателя добровольно демонтировать киоски по продаже печатных изданий, расположенные по спорным адресам, а также оспариваемые требования о добровольном демонтаже НТО от 06.09.2021 №№ 09/6/2-4967, 09/6/2-4965, 09/6/2-4962, 09/6/2-4960, 09/6/2-4957 соответствуют закону и  вышеприведенным нормативным правовым актам. 

Кроме того, требования о проведении добровольного демонтажа НТО приняты в порядке, определенном постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 и решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162

При установленных обстоятельствах, оспариваемые предпринимателем ненормативные муниципальные акты (действия, совершенные органами, осуществляющими публичные полномочия)  обоснованно признаны законными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми требованиями о проведении добровольного демонтажа НТО и действиями администрации, комитета, выразившимися в понуждении предпринимателя добровольно демонтировать НТО, равно как и приказом руководителя комитета от 11.06.2021 № 170 «О внесении изменений в извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя – реестровый номер конкурсного отбора: 9-КО/21» и конкурсным отбором № 9-КО/21 в части лотов №№ 39, 40, 47, 53, 58, не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-14793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков