ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4341/2022

г. Саратов

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу № А57-4341/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки № 03/27-04/21 от 13.04.2021 в размер 563 641 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 29.11.2021 в размере 66 221,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 597 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМЗ РЭМО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 03/27-04/21 от 13 апреля 2021 года на условиях отсрочки оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «СЭМЗ РЭМО» осуществляло в адрес Ответчика поставку товаров на сумму 563 641 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек по товарным накладным:

- УПД № 1061 от 04.08.2021 на сумму 31 615 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек;

- УПД № 1007 от 04.08.2021 на сумму 12 160 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек;

- УПД № 1060 от 13.08.2021 на сумму 7 390 (Семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек;

- УПД № 1061 от 13.08.2021 на сумму 37 119 (Тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек;

- УПД № 0967 от 28.07.2021 на сумму 50 565 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

- УПД № 0941 от 23.07.2021 на сумму 66 670 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- УПД № 0891 от 15.07.2021 на сумму 76 275 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек;

-УПД № 00811 от 30.06.2021 на сумму 51 980 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

-УПД № 00812 от 30.06.2021 на сумму 22 395 (Двадцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек;

- УПД № 741 от 17.06.2021 на сумму 115 385 (Сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

-  УПД № 719 от 10.06.2021 на сумму 311 437 (Триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек (остаток к оплате 91 547 (Девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В 2021 году ИП ФИО2 был принят товар от ООО «СЭМЗ РЭМО» по УПД № 719 от 10.06.2021, № 741 от 17.06.2021, № 811 от 30.06.2021, № 812 от 30.06.2021, № 891 от 15.07.2021, № 941 от 23.07.2021, № 967 от 28.07.2021, № 1006 от 04.08.2021, № 1007 от 04.08.2021, № 1060 от 13.08.2021, № 1061 от 13.08.2021 на общую сумму 783 531 руб.

Поставка товара была осуществлена ООО «СЭМЗ РЭМО» в соответствии с условиями договора по объему и качеству. Претензий со стороны ответчика в адрес ООО «СЭМЗ РЭМО» не поступало.

ИП ФИО2 свои обязательства по оплате за поставки товара по вышеуказанному договору выполнил не в полном объеме. 

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 219 890 руб.

У ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «СЭМЗ РЭМО» в размере 563 641 руб.

На основании п. 5.4. договора ООО «СЭМЗ РЭМО» имеет право требования оплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по каждой неоплаченной товарной накладной. Согласно расчету, общая сумма неустойки на 29 ноября 2021 года составляет 66 221,31 руб.

В  рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 563 641 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5,4 договора поставки № 03/27-04/21 от 13.04.2021 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 29.11.2021, что составило 66 221,31 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу  № А57-4341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО4 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева