Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-60/2022

08 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»: ФИО4, по доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Судебного департамента в Камчатском крае на решение от 10.12.2021 по делу № А73-14752/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Судебного департамента в Камчатском крае к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Комплект-Сервис,

установил:

управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – Государственный заказчик, Управление Судебного департамента) 05.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало Извещение № 0138100002721000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических средств охраны в районных (городских) судах Камчатского края, 35 гарнизонном военном суде.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 888 000 руб.

Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ООО «КомплектСервис», Исполнитель, Общество), заключившее с заказчиком 03.03.2021 государственный контракт № 003 (реестровый номер 1410112611021000040).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию инженерно-технических средств охраны в районных (городских) судах Камчатского края, 35 гарнизонном военном суде (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями Контракта.

Общий срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта по 31.12.2021. Услуги оказываются поэтапно: 

этап № 1 – с даты заключения Контракта по 31.03.2021; 

этап № 2 – с 01.04.2021 по 30.06.2021; 

этап № 3 – с 01.07.2021 по 30.09.2021; 

этап № 4 – с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта цена Контракта составляет 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнитель обязуется оказать Услуги в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 5.1.1 контракта).

 В соответствии с пунктом 5.3 Государственный заказчик обязан принять оказанные Исполнителем Услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Контракта (подпункт 5.3.1), обеспечить доступ на Объекты персонала, доставку материалов и оборудования Исполнителя в соответствии с установленным на Объектах пропускным режимом (подпункт 5.3.3).

В случае если одной из сторон настоящего Контракта будут допущены просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и (или) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также в иных случаи нарушения условий, предусмотренных контрактом, другая сторона настоящего Контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере и порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 6.2 контракта).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Контрактом предусмотрена неустойка (штраф, пени) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.7 контракта).

В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе применить последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) расторгнуть Контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9.3 контракта настоящий Контракт может быть расторгнут: 

- по соглашению Сторон; 

- в судебном порядке; 

- в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта. 

В силу подпункта 9.3.1 контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Государственного заказчика: 

- оказание услуг ненадлежащего качества, если несоответствия и (или) недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; 

- нарушение срока и объема оказания Услуг, предусмотренных Контрактом; 

- Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает Услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания Услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; 

- в случае, если по результатам экспертизы оказанных Услуг, в том числе по соответствующему этапу, с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; 

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между Государственным заказчиком и Исполнителем в ходе исполнения Контракта, Стороны обязуются решать путём прямых переговоров, взаимных консультаций и приложат все усилия для их урегулирования (пункт 10.1 контракта).

Согласно материалам дела, Исполнитель в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (2 этап) не оказал услуги, предусмотренные контрактом, и не уведомил заказчика о причинах неисполнения.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, Заказчиком 13.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу, а 14.07.2021 размещено в Единой информационной системе.

15.07.2021 ООО «Комплект-Сервис» направило в адрес Заказчика пояснения о причинах неисполнения обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию этапа № 2, исходя из которых следует, что Общество не имело возможности исполнить обязательства по контракту в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также переводом сотрудников, занятых на работах по исполнению контракта, на удаленный режим работы. Просит рассмотреть вопрос о возможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и выражает готовность понести, предусмотренную действующим законодательством и контрактом ответственность в виде штрафных санкций.

20.07.2021 Заказчиком направлен ответ Обществу, в котором указывает на существенное нарушение со стороны ООО «Комплект-Сервис» условий контракта и отказывает в удовлетворении заявления об отмене решения.

21.07.2021 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо, в котором ООО «Комплект-Сервис» сообщило о готовности приступить к исполнению обязательств по контракту и просит обеспечить доступ специалисту к инженерно-техническим средствам охраны заказчика. Также просит заказчика письменно подтвердить о готовности обеспечить такой доступ.

Письмом от 22.07.2021 Заказчиком отказано в доступе к инженерно-техническим средствам охраны по мотиву того, что готовность возобновить работы в третьем квартале 2021 года не устраняет допущенного Обществом нарушения условий контракта во втором квартале 2021 года.

26.07.2021 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой согласовать дату доступа специалиста к инженерно-техническим средствам охраны в целях исполнения обязанностей по контракту.

На указанное письмо ответа от Заказчика не последовало.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ООО «Комплект-Сервис».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольным органом принято решение от 05.08.2021 № РНП-27-309, в соответствии с которым решено не включать в РНП сведения в отношении ООО «Комплект – Сервис».

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнение государственного контракта; Общество неоднократно уведомляло Заказчика о возможности приступить к исполнению работ, путем согласования даты доступа специалиста; Общество заявляло о готовности уплаты неустоек (штрафов, пеней). Исходя из указанных обстоятельств комиссия УФАС по Хабаровскому краю пришла к выводу об отсутствии умышленного неисполнения контракта со стороны Общества.

Не согласившись с данным решением, Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит решение антимонопольного органа признать недействительным и возложить на УФАС по Хабаровскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Государственного заказчика о включении сведений об ООО «Комплект-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.12.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

- допущенное исполнителем нарушение условий контракта являлось существенным и неустранимым;

- судом не приняты во внимание: изначальная убыточность контракта для исполнителя, а также сведения о многочисленных односторонних отказах в 2021 году заказчиков от исполнения контрактов, заключенных с Обществом;

-  второй этап контракта не может считаться исполненным с незначительной просрочкой, поскольку в соответствующий период исполнение не только не произошло, но и не было начато.

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Представитель ООО «Комплекс-Сервис» дал пояснения по предмету спора.

Управление Судебного департамента, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом по материалам дела, Исполнителем первый этап выполнения работ по контракту (первый квартал 2021 года) выполнен в полном объеме, принят и оплачен Заказчиком. 

Однако, во втором квартале ООО «Комплект – Сервис» работы, предусмотренные Контрактом, не выполняло.

Как следует из пункта 3.2 технического задания, являющегося приложением к Контракту, исполнитель проводит: 

- техническое обслуживание составных элементов комплекса ИТСО, а также расположение оборудования, настройку программных и аппаратных средств комплекса ИТСО по требованию заказчика;

- устранение отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации элементов системы, с заменой мелких деталей без разборки основных узлов и механизмов; 

- техническую экспертизу составных элементов комплекса ИТСО с выдачей заключения о возможности их демонтажа и списания; 

- регламентные и профилактические работы комплекса ИТСО в объеме, предусмотренном руководством по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к Техническому заданию); 

- демонтаж вышедшего из строя оборудования комплекса ИТСО по требованию Заказчика.

Разделом 4 Технического задания предусмотрен порядок подачи Заказчиком заявок на устранение неисправностей.

Таким образом, из Технического задания следует, что при возникновении неисправностей оборудования Заказчик подает Исполнителю соответствующую заявку.

Вместе с тем, как следует из пояснений Управления Судебного департамента, на протяжении всего срока второго этапа исполнения Контракта, заявки на устранение неисправностей Исполнителю не подавались.

В свою очередь Руководством по техническому обслуживанию комплекса ИТСО (приложение № 2 к техническому заданию) предусмотрено, что техническое обслуживание проводится с согласованным с Заказчиком календарным планом (не реже одного раза в 3 месяца) в объеме, предусмотренном настоящим руководством. Внеплановое техническое обслуживание проводится по требованию Заказчика, в объеме, согласованном Заказчиком.

Разделом 3 Руководства по техническому обслуживанию комплекса ИТСО предусмотрено, что ежеквартальное техническое обслуживание включает: 

- проведение комплекса мероприятий по работе интеграции с системами охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации и другим сопутствующим ПО; 

- проверка работоспособности, тестирования на правильность функционирования всей системы; 

- детальный осмотр и чистка, проверка внешних параметров, проверка работоспособности; проверка внешних соединений и т.д.

Исходя из того, что в течение второго квартала 2021 года заявки на ремонт оборудования Заказчиком Исполнителю не направлялись, как и не направлялись заявки на внеплановое техническое обслуживание, то судом сделан обоснованный вывод о том, что комплекс ИТСО Заказчика находился в полностью работоспособном состоянии.

Следовательно, проведение технического обслуживания в рамках исполнения второго этапа, хотя и с незначительным нарушением срока, могло быть принято Заказчиком как устранение нарушений, тем более, что само по себе техническое обслуживание, исходя из Руководства по техническому обслуживанию комплекса ИТСО, не включает в себя какие либо высокотехнологичные операции.

Доказательств того, что не проведение во втором квартале технического обслуживания повлекло за собой утрату оборудования, возникновение неисправностей, либо иных неустранимых дефектов, в материалы дела  Управлением Судебным департаментом не представлено.

На основании вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы Управления Судебного департамента о том, что нарушение условий Контракта было неустранимым, поскольку срок исполнения второго этапа Контракта истек.

Так же обоснованно отклонен довод Управления Судебного департамента о том, что допущенное Исполнителем нарушение, выразившееся в том, что в течение трех месяцев не было проведено техническое обслуживание, является неустранимым.

В данном случае, Исполнитель, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просил Заказчика обеспечить доступ специалиста к инженерно-техническим средствам охраны. В доступе было отказано.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, в нарушение части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик воспрепятствовал Исполнителю в реализации его права на устранение нарушений условий контракта в течение 10 дней с даты уведомления о принятом решении.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что Исполнитель фактически не имел возможности устранить нарушение условий контракта в десятидневный срок.

Вместе с тем, исполнение второго этапа контракта с незначительной просрочкой не может повлечь применение такой меры ответственности, как включение сведений об Обществе в РНП, поскольку такая мера является несоразмерной, при том, что Общество сообщило Заказчику о готовности оплатить неустойку.

Доводы заявителя о заведомой убыточности для Исполнителя заключенного Контракта в связи со значительным снижением начальной цены и как следствие наличием в действиях Общества недобросовестного поведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие непосредственного отношения к конкретным обстоятельствам спора. 

Также правомерно отклонены, как не имеющие отношения к предмету спора и доводы заявителя о наличии сведений об одностороннем отказе иных заказчиков от исполнения контрактов, заключенных с ООО «КомплектСервис».

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Управления Судебного департамента в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2021 по делу № А73-14752/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец