АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170455/24-150-1250

20 февраля 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года  

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску ООО "ЦЕНТР" (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, ПЕР БОЛЬНИЧНЫЙ, Д. 6, ОФИС 1340, ОГРН: 1165543070626, Дата присвоения ОГРН:  

26.05.2016, ИНН: 5505052730) 

к ООО "ФРЕШ" (119270, Г.МОСКВА, НАБ. ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 44, СТР. 1, ПОМ. 13Н КОМ. 2, ОГРН: 1177746304471, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 7704400978) о взыскании 436 262,64 руб. долга, 30 000 руб. штраф, 433 533,05 руб. пени по договору от 06.04.2021 № 05/2021 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРЕШ" о взыскании 436 262,64 руб. долга, 30 000 руб. штрафа, 433 533,05 руб. пени по договору от 06.04.2021 № 05/2021 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком предоставлен в материалы дела отзыв, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЦЕНТР» в адрес ООО «Фреш», указанный в ЕГРЮЛ, направлена досудебная претензия от 13.09.2021, что подтверждено истцом путем предоставления квитанции об отправке.  

Доводы ответчика о неполучении претензии подлежат отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В разделе 8 Договора также указан адрес, совпадающий с данными ЕГРЮЛ. Какой-либо иной адрес (фактический адрес, адрес электронной почты), в том числе в г. Сочи, Ответчик в договоре не указывал, в последующем дополнительных сведений о затруднительности получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения не сообщал.  

В связи с чем, довод о том, что в период направления претензии сотрудники Ответчика работали в г. Сочи, является несостоятельным и не доказывающим невозможность получения корреспонденции.  

В свою очередь, счета и акты передавались Обществу в период действия договора, когда сотрудники ООО «Фреш» располагались в арендуемом помещении, принадлежащем ООО «ЦЕНТР».  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 165.1 ГК РФ).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если иное не предусмотрено законом или договором и не следует Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» 644099, 

<

...> из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст. 5, 421 ГК РФ).  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления. Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная документация, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Как следует из материалов настоящего дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании ст. 4 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-190660/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-13888, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу № А41-104856/2019.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФРЕШ" об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 11.12.2024 и размещена на сайте суда.  

От ответчика 16.12.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТР» (далее — истец, арендодатель) и ООО «ФРЕШ» (далее — ответчик, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (павильонов общей площадью 20,3 кв.м.) от 06.04.2021 № 05/2021 (далее — договор).  

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.04.2021. 

В силу п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из нескольких частей: базовой, расчетной, переменной и платы за обслуживание.  

Согласно п 2.2 договора базовая часть арендной платы составляет 142 100 руб. в месяц.  

В силу п. 2.2.1.1. договора стороны пришли к согласию установить льготный период с даты заключения договора по 01.05.2021, в течение которого базовая часть арендной платы не начисляется.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 п. 2.2.1.3 договора изложен в новой редакции: с 01.06.2021 по 30.06.2021 оплата базовой части арендной платы составляет 75 000 рублей. С 01.07.2021 по 31.07.2021 оплата базовой части арендной платы составляет 100 000 рублей.  

Всего за период с 01.05.2021 по 28.09.2021 ответчику начислена базовая часть арендной платы в размере 591 828,67 руб.  

Ответчиком произведена оплата за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 в размере 217 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 № 57 и от 02.08.2021 № 223.  

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате базовой части арендной платы за период с 01.07.2021 по 28.09.2021 в размере 374 726,67 руб.  

В соответствии с п. 2.3 и 2.3.4. договора переменная часть арендной платы является платой арендатора по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами и должна быть оплачена в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

За период с 01.05.2021 по 28.09.2021 ответчику начислена переменная часть арендной платы в размере 44 824,00 руб.  

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 28.09.2021 в размере 44 824,00 руб.  

Согласно п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора плата за обслуживание является платой арендатора по обеспечению содержания объекта аренды, которая составляет 10 150 руб. и подлежит оплате ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца.  

За период с 06.04.2021 по 28.09.2021 ответчику начислена плата за обслуживание в размере 58 531,66 руб.  

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате платы за обслуживание за период с 06.04.2021 по 28.09.2021 в размере 58 531,66 руб.  

Согласно п. 2.5 договора размер расчетной части арендной платы определяется как положительная разница между процентом от выручки, составляющей 10 % от выручки арендатора в месяц, НДС не облагается, и базовой части арендной платы, рассчитывается путем умножения суммы выручки арендатора за отчетный период на 10% за минусом базовой части арендной платы.  

В силу п. 2.5.1.2 договора оплата расчетной части осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

За период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ответчику на основании представленного отчета о выручке начислена расчетная часть арендной платы в размере 2 180,00 руб.  

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате расчетной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 2 180,00 руб.  

Суммарная задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 480 262,33 руб.  

Истцом было направлено уведомление от 15.09.2021 № Исх.780 с указанием счетов на оплату и актов выполненных работ.  

Согласно п. 3.4.28 арендатор обязан не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, в котором рассчитывается выручка, направить арендодателю данные о выручке за прошедший месяц аренды в виде отчета о выручке, составленного по форме приложения № 3 к договору, с приложением заверенных копий Z-отчетов за прошедший месяц.  

В нарушение условий договора за отчетные периоды с мая по сентябрь 2021 года ответчиком не предоставлены отчеты о выручке.  

В силу п. 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения, а равно неисполнения условий договора, в том числе перечисленных в п. 3.4 договора, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, если иное не предусмотрено в разделе 4 договора.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа в размере 40 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 № 775 с требованием об уплате образовавшейся задолженности,  

поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Верховного суда РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней.  

Исковое заявление подано Истцом посредством системы Мой Арбитр 24.07.2024. Следовательно, Истец имеет право на взыскание задолженности за период до 25.06.2021 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).  

Таким образом, Истцом, вопреки довода Ответчика, не утрачена возможность взыскания задолженности по арендной плате со сроком уплаты 01.07.2021 и позднее.  

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил контр-расчет задолженности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 436 262,64 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет 433 533,05 руб.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.  

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 433 533,05 руб.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФРЕШ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 436 262,64 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки), неустойку в размере 433 533,05 руб. (четыреста тридцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля пять копеек), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.01.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 229 руб. (восемнадцать тысяч двести двадцать девять рублей).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова