АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9307/2018

г. Уфа

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МинАгро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский центр дезинфекции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., 

о возобновлении действия гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением договора со стороны ответчика 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2018г., паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 12 от 22.05.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

06.04.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МинАгро" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский центр дезинфекции" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., о возобновлении действия гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением договора со стороны ответчика.

09 апреля 2018 года от истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда 13.04.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2018 г. 

21 мая 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил протокол осмотра вещественных доказательств. Протокол приобщен к материалам дела.

Определением суда 23.05.2018 г. назначено судебное разбирательство на 04.07.2018 г.

28 июня 2018 года от истца в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 04.07.2018 г. отложено судебное разбирательство на 17.07.2018 г.

Определением суда 17.07.2018 г. судом объявлен перерыв до 24.07.2018 г. 10 час. 30 мин. 

20 июля 2018 года от истца в материалы дела поступило письмо. Письмо приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, дополнительные документы. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением суда 24.07.2018 г. отложено судебное разбирательство на 05.09.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

29 августа 2018 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

03 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступило письменное мнение. Письменное мнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 05.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 18.09.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара условиям договора и спецификации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, а также исходя из предмета заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суду для оплаты экспертизы.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0101200009517003626-3 от 14.12.2017г.) между ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» (ответчик, Заказчик) и ООО «МинАгро» (истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ  от 28 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется произвести поставку товара согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. 

Срок поставки Товара: 1 поставка с 10.02.2018 по 20.02.2018 г. – 5% пропорционально каждой позиции, вторая поставка с 10.03.2018 по 20.03.2018 г. – 45 % пропорционально каждой позиции, третья поставка с 10.07.2018 по 20.07.2018 г. – 5 % пропорционально каждой позиции, четвертая поставка с 10.09.2018 по 20.09.2018 г. – 45 % пропорционально каждой позиции (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, Поставщик обязуется осуществить доставку и разгрузку товара на склад Заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 127/1, склада ГБУЗ «РЦД» в сроки, предусмотренные п. 1.3. договора. 

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость поставляемого по Договору товара составляет 10 199 299,83 (десять миллионов сто девяносто девять тысяч двести девяносто девять) рублей 83 копейки,  том числе НДС 1 555 825,40 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 40 копеек (п. 4.1. договора).

 Оплата товара по Договору осуществляется путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата по Договору Товара производится Заказчиком по факту поставки после представления Поставщиком Заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку Товара в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Спецификацией (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора, ООО «МинАгро» поставило на склад ГБУЗ «РЦД» первую партию средств для проведения санитарно-профилактических работ (родентицидные средства) на сумму 510 095  рублей.

В свою очередь, ответчик принял товар по акту приема-передачи №1 от 21.02.2018г. с отметкой о несоответствии спецификации товаров по позициям №1,2,3, при этом в акте представителем Заказчика не были указаны какие-либо несоответствия товара спецификации.

21.02.2018г. ГБУЗ «РЦД» создало комиссию из числа представителей Заказчика, которые без участия представителей ООО «МинАгро» составили акт о несоответствии требованиям гражданско-правового договора №0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 г. на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

В качестве недостатков представители ГБУЗ «РЦД» в акте указали следующее:

1. На пищевой приманке в виде тесто-брикетов отсутствует маркировка из-за которой якобы невозможно определить соответствие товара условиям договора, но при этом комиссией Заказчика не указано какая еще дополнительная информация о товаре должна быть на упаковке, кроме той, которую указал производитель. Ведь вся партия данного товара на упаковке имела маркировку с указанием всей необходимой информации;  наименование товаров, состав, сведения о производителе, дата упаковки, срок годности, условия и способ применения и т.д.

2. На упаковке с готовой пищевой приманкой в виде тесто-брикетов для уничтожения крыс (серых, черных) и домовых мышей в графе - пищевая основа место «растительное масло, сахар, ароматизатор пищевой» указано «краситель, битрекс». При этом комиссией Заказчика не указано как данное несоответствие повлияло или может повлиять на качество товара.

3. Счет-фактура представлена без указания идентификатора государственного  контракта, договора (соглашения). Наименование товара, указанное в счет-фактуре не соответствует ни спецификации (приложение №1 к договору) ни декларации о соответствии и свидетельству о государственной регистрации.

4. Наименование товара, указанное в товарной накладной не соответствует спецификации (приложение №1  к договору), декларации о соответствии и свидетельству о государственной регистрации;

5. Документы, подтверждающие качество товара представлены не на все позиции, указанные в спецификации договора. При этом в акте отсутствует информация о том, какие позиции и какое количество товаров поставлены без документов.

6. Инструкции по применению, заверенные поставщиком представлены не на все позиции, указанные в спецификации договора. Комиссией Заказчика не конкретизировано на какое количество позиций товара не представлены инструкции по применению.

21.02.2018г. ГБУЗ «РЦД» направило в адрес ООО «МинАгро» требование (претензию) об уплате штрафа №141 от 21.02.2018г. и требование о поставке товара и предоставлении сопроводительной документации, соответствующих требованиям договора №142 от 21.02.2018г.

В ответ на требования ГБУЗ «РЦД» (исх. №141 от 21.02.2018г., №141 от 21.02.2018г.) ООО «МинАгро» направило ответ (исх. 22/18 от 22.02.2018г.) с приложением пояснительных писем производителей поставленных товаров - ООО «Ваше хозяйство» (исх. № 10 от 22.02.2018г. и № 9 от 22.02.2018г.) и пояснительное письмо ООО ЛАД» (исх. № 9 от 22.02.2018г.).

26.02.2018г. ГБУЗ «РЦД» направило в адрес ООО «МинАгро» письмо (исх. № 149 от 26.02.2018г.) в котором просило разъяснить со ссылкой на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми, производитель:

1. по своему усмотрению может изменять рецептуру родентицидного средства, на основании которой средство было исследовано и зарегистрировано Роспотребнадзором Российской Федерации на территории таможенного союза.

2. по своему усмотрению может принимать решения о реализации товара с торговым наименованием "Том Кот" по документам (в т.ч. свидетельству о государственной регистрации, инструкции по применению и сертификатом соответствия) (далее - документы) на средство родентицидное   «TomCat», при том, что ссылки на торговое наименование "Том Кот" отсутствуют в вышеуказанных документах.

Также ГБУЗ «РЦД» в письме указало на расхождение компонентов прописанных на упаковке в составе средства «Том Кот» и компонентов указанных на упаковке средства «TomCat».

В ответ на письмо ГБУЗ «РЦД» (исх. «149 от 26.02.2018г.) направлено письмо ООО «ЛАД» в котором сообщается о том, что рецептура средства родентицидного TomCat изменена не была, так как согласно инструкции по применению указанного средства № 1-03/16 в состав средства входят: бромадиолон в концентрации 0,0005%, битрекс (горечь), растительное масло, краситель, парафин, пищевой наполнитель. В качестве пищевого наполнителя в соответствии с условиями спецификации к гражданско-правовому договору № 0101200009517003626-Нэа используется сахар.

Кроме того, в адрес ГБУЗ «РЦД» направлена копия ответа ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (исх. №3-3/281 от 02.03.2018г.) в котором четко сказано, что ООО «ЛАД» имеете право вносить сахар или соль или ваниль или сладкий ароматизатор в рецептуру приманки в минимальных количествах, так как внесение минимальных количеств этих веществ повышает эффективность родентицидного средства и не влияет на его токсичность и безопасность.

26.02.2018г. ООО «МинАгро» направило в адрес ГБУЗ «РЦД» надлежащим образом оформленные накладные и счета-фактуры.

27.02.2018г. ООО «МинАгро» направило в адрес ГБУЗ «РЦД» письмо (исх. №27-18 от 27.02.2018г.) в котором просило согласовать упаковки для Родентицидных средств «Том Кот™ (TomCat)» и «Ратобор - брикет от грызунов» I кг.

27.02.2018г. ГБУЗ «РЦД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0101200009517003626-11 эа от 28.12.2017г.

Истец указал, что несмотря на несущественные нарушения, которые не могли служить основанием для расторжения договора и которые фактически были устранены, ООО «МинАгро» направило письмо (исх. №5-03-018 от 05.03,2018г.) в адрес ГБУЗ «РЦД» в котором предложило Заказчику на основании ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: принять ранее поставленный на склад Заказчика товар, который фактически соответствует спецификации; предоставить ООО «МинАгро» время для предоставления оформленных счетов-фактур с наименованием товара, соответствующим спецификации; предоставить ООО «МинАгро» время для предоставления инструкции по применению, заверенных поставщиком, на все позиции, указанные в спецификации к договору.

06.03.2018г. ООО «МинАгро» вновь направило в адрес ГБУЗ «РЦД» письмо (исх. №36-18) в котором просило Заказчика принять товар на склад 07.03.2018г.

07.03.2018г. приемочной комиссией был составлен акт №2 о несоответствии поставляемого товара требованиям гражданско-правового договора №0101200009517003626-11эа от 28.12.2017г. на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

В акте комиссией были указаны только два недостатка в отношении родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ:

- на представленный товар с нанесенным на упаковку товарным       наименованием (торговой маркой-ТМ), «КотТом» отсутствует документация, подтверждающая качество товара согласно п.2.1.4. Договора;        

 - товар поставлен в упаковке, без указания даты изготовления, что не позволяет определить соответствие товара требованиям п. 5.2. договора.

Истец пояснил, что ссылка представителей ГБУЗ «РЦД» на отсутствие документации, подтверждающей качество товара, не соответствует действительности, так как из ответа ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (исх. №3-3/281 от 02.03.2018г.) следует, что данный товар не имеет отклонений по качеству.

Таким образом, повторно ответчик по надуманным основаниям, в отсутствии заключения независимых специалистов заявил о несоответствии поставленной продукции условиям Договора.

Как указал истец, впоследствии, 22.03.2018г. весь товар непринятый ГБУЗ «РЦД» был вывезен ООО «МинАгро» со склада.

Вывоз товара со склада ответчика осуществлялся с участием нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО4, которой было в ходе совершения нотариального действия по обеспечению доказательств запротоколирован внешний вид упаковки поставленного товара, а также содержание коробок с нашим товаром.

В ходе загрузки товара со склада Заказчика в транспортное средство ООО «МинАгро» вышеперечисленные недостатки не были выявлены.

На основании изложенного, ООО «МинАгро» просит: 1) признать недействительным односторонний отказ ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» (ИНН 

<

***>) от исполнения гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., заключенного с ООО «МинАгро» (ИНН 

<

***>); 2) возобновить действие гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017г., и продлить срок его действия на период, связанный с бездействием и расторжением договора со стороны ответчика ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» (ИНН 

<

***>).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Как установлено судом, основанием для направления поставщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору явилось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка Товара производится уполномоченными на то Заказчиком компетентными лицами, несущими ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара.

Прием Товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966 года №П-7, Инструкцией Госарбитража СССР от 15.10.1990 года «О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов».

Согласно части 8 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях, если в ходе исполнения Договора установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).         

На основании вышеизложенного, ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком 27 февраля 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 года на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

Указанное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ было направлено 27.02.2018 года Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, а также по адресу электронной почты. Данное решение было размещено в единой информационной системе в установленные сроки согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выполнение Заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

01 марта 2018 года Заказчиком была получена информация, подтверждающая вручение уведомления Поставщику по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, 13 марта 2018 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с поставщиком – ООО «МинАгро» было размещено на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что приемочной комиссией Заказчика при проведении экспертизы выявлены нарушения вышеуказанных пунктов Договора. В п. 4 акта приема-передачи № 1 от 21.02.2018 г. указано, что все выявленные недостатки поставленного товара отражены в акте о несоответствии поставленного товара требованиям Договора (далее акт о несоответствии). При этом обязательное проведение экспертизы в присутствии Поставщика не регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании чего ответчик полагает, что проведение экспертизы и составление акта несоответствия без участия представителя Поставщика проведено без нарушений.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, поскольку один товар из четырех из спецификации к Договору был поставлен без маркировки (в прозрачной упаковке), в акте несоответствия от 21.02.2018 года приемочной комиссией не было указано на какой именно товар отсутствуют документы, подтверждающие качество товара в установленном законодательством порядке и инструкции по применению, так как идентифицировать торговую марку и по какой позиции спецификации к Договору он поставляется не представлялось возможным.

Срок замены товара по непринятым позициям (№ 1,2,3) по спецификации к договору указан в положениях договора (раздел 3), о чем сообщалось в Акте о несоответствии поставленного товара от 21 февраля 2018 года.

07.03.2018 года письмом ООО «МинАгро» подтвердило несоответствие поставленного товара условиям Договора, а именно на товаре, поставленном по позиции 2 спецификации к Договору отсутствует дата изготовления, что не позволяет определить соответствие данного товара требованиям п.5.2 Договора. Согласно письма ООО «МинАгро» от 07.03.2018 года №7-03-18 поставленный товар по позиции 1 спецификации к Договору имеет неверную маркировку и просят предоставить им право замены товара в течение 3 (трех) рабочих дней.

Между тем в установленные Договором сроки Поставщик не устранил недостатки и не поставил товар в соответствии с требованиями договора.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 года является законным и обоснованным.

Кроме того, правомерность действий ответчика также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №РНП-02-51/18 от 28.03.2018 г. о включении информации об ООО "МинАгро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании обоснованным отказа ответчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказывается в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         И. В. Перемышлев