ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4590/2025

Дело № А41-106165/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41- 106165/24, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "ЗеленИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 271,44 руб., неустойки в размере 64 573,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЗеленИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2022.002146 от 12.12.2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту дороги в д. Власово, Одинцовского городского округа Московской области (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее - Задание), и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства Капитальный ремонт дороги в д. Власово, Одинцовский городской округ, Московской области (далее - объект, работы соответственно) и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется .принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 

Согласно п. 2.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 459 000 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (далее - Цена Контракта), а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. 

Неучтенные затраты Подрядчика по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в Цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком. 

При оплате за выполнения работ по первому этапу, Заказчик оплатил сумму в размере 2 296 265 рублей 38 копеек, при этом сумма к оплате, согласно акта выполненных работ от 27.02.2023 года составляла 2 441 536 рублей 82 копейки.

Заказчик удержал сумму штрафа за выполненные работы и сумму пени за просрочку выполненных работ. 

Вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика. 

Мотивируя исковые требования, истец отмечает, что  указанная    неустойка    подлежала    списанию    на    основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 145 271, 44 руб. по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее - Задание), и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства Капитальный ремонт дороги в д. Власово, Одинцовский городской округ, Московской области (далее объект, работы соответственно) и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 459 000 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (далее - Цена Контракта), а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно приложению 2 к Контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ Подрядчиком:

- срок окончания выполнения работ Подрядчиком по этапу «Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по дорожной части» - 28.12.2022 (таблица 2.1), срок исполнения этапа - 31.12.2022 (таблица 2.5);

- срок окончания выполнения работ Подрядчиком по этапу «Разработка проектной документации по переустройству коммуникаций и защита проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта в органах государственной экспертизы» - 31.05.2023, срок исполнения этапа - 31.05.2023.

В установленные сроки Подрядчиком работы по этапу «Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по дорожной части» не выполнены, в связи с чем 13.01.2023 в адрес ООО «ЗеленИнвест Строй» выставлена претензия № 6.25/1 исх с требованием выплатить штраф в размере 122 076,84 руб.

Согласно условиям Контракта (приложение 2 к Контракту) в случае начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату товаров (работ, услуг) за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Денежные средства в размере 145 271,44 руб. (122 076,84 руб. + 23 194,60 руб.) были удержаны заказчиком с представленного Подрядчиком выполнения по этапу «Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по дорожной части».

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

Работы по Контракту исполнены в полном объеме, сданы заказчику, хотя и с просрочкой, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 27.02.2023 года сдачи- приемки работ и актом от 30.05.2023 года сдачи-приемки работ. 

По вышеуказанному акту исполнитель в полном объеме передал заказчику проектную документацию. Они имеют для заказчика потребительскую ценность, оплачены заказчиком.

При этом неустойка в размере 145 271,44 руб. не превышает 5 % цены контракта (3 459 000 руб.).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, у учреждения имелась обязанность по списанию спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции внимает во внимание, что в силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22- 20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72- 11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Таким образом, неустойка в размере 145 271,44 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта подлежит списанию учреждением.

Поскольку оснований для удержания штрафных санкций у ответчика не имелось, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 145 271,44 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 145 271,44 руб.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 573,16 руб. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает  расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, надлежащим образом не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения Минфина России от 15 июля 2024 г. №24-06-09/65733 в соответствии с которым основания для списания уже удержанных сумм неустоек отсутствуют не исключают действие положений Правил Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21- 25561 по делу N A69-2869/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-106165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова     

                                                    Е.Н. Виткалова