ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5636/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-3024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3024/2019 (судья Белый А.В.).

Конкурсный управляющий ООО «ИНКОМ» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области ФИО2 (далее – прокурор) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, определение от 22.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск отменено, также суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» и принять к производству заявление о возбуждении в отношении бывших руководителей ООО «ИНКОМ» ФИО4 и ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что так как Боровковым А.С, запрос арбитражного управляющего не получен, то ФИО4 не мог дать на него ответ, следовательно, не подлежит и административной ответственности. Кроме того, в ходе прокурорской проверки не установлено необеспечение возможности арбитражному управляющему получения необходимых сведений. В отношении ФИО5 установлено, что он являлся бывшим руководителем ООО «Инком»,  поэтому у него отсутствовала обязанность по передаче документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении ООО «Инком» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В адрес руководителя ООО «ИНКОМ» ФИО4 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос от 30.11.2018 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Вместе с тем, требование закона о банкротстве руководитель должника ФИО4 в установленный законом срок не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал. 

В связи с чем, 12.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Прокуратуру ЗАТО город Озерск Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Инком» - ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивируя заявление тем, что ФИО4 и ФИО5, как бывшие руководители ООО «Инком», уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника. 

Заместитель прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО2 определением от 22.01.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на то, что с 28.11.2018 ФИО4 не является руководителем (директором) должника, не несет обязанностей как должностное лицо и исполнительный орган ООО «ИНКОМ». Уведомление-запрос конкурсного управляющего от 30.11.2018 исх.№13-Инк, направленный по месту нахождения юридического лица, ФИО4 не получен. Обязанность по предоставлению сведений и документов конкурсному управляющему без соответствующего запроса (требования) для лиц, ранее являвшимися руководителями юридического лица - должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем, нарушений закона в действиях ФИО6 также не усматривается. Требований о предоставлении сведений и документов в адрес данного лица конкурсным управляющим не направлено.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О,  обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и не представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов для исполнения возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о привлечении руководителя должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (л.д. 8) указывал на не передачу руководителем ООО «Инком» ФИО4 бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, то есть на нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закон № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 с 03.06.2016 и на момент признания должника ООО «Инком» банкротом являлся руководителем должника, т.е. являлся единоличным исполнительным органом должника до признания последнего банкротом, следовательно, на нем лежит обязанность по организации составления, ведения и хранения первичных учетных документов должника.

Следовательно, ФИО4 являлся лицом, обязанным в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего  передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом подлежат отклонению довод прокурора о неполучении ФИО4 уведомления от конкурсного управляющего, так как обязанность по передаче конкурсному управляющему документации императивно установлена абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, носит абсолютный характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего содержало достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего прокурор в отсутствие законных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Вместе с тем,  заслуживает внимание довод  прокурора о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Так, обязанность по передаче имущества должника в совокупном толковании статей 126 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена для руководителя юридического лица, действующего на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Между тем,  на момент признания несостоятельным (банкротом) ООО «Инком» и утверждения конкурсного управляющего ФИО3  ФИО5 не являлся руководителем должника, вследствие чего не может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что вся бухгалтерская документация была передана ФИО5 новому руководителю ООО «Инком» ФИО4.

Следовательно, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у прокурора отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в этой части определение заместителя прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019 является законным.

При таких обстоятельствах, определение от 22.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом вопрос о возложении на административный орган обязанности, по возбуждению дела об административном правонарушении не входит в компетенцию суда, а разрешается административным органом самостоятельно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании прокурора принять к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, является законным. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3024/2019 изменить, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично. 

Отменить определение от 22.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Обязать прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» и принять к производству его заявление о возбуждении в отношении бывшего руководителя ООО «ИНКОМ» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Бояршинова

Судьи          Н.А. Иванова

                        А.П. Скобелкин