Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77946/23

16 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2     

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ"

третье лицо Министерство  здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неустойки  за период с 16.06.2020 г. по 02.10.2022 г. в размере 17.815 руб. 44 коп. в счёт оплаты пени по контракту № 0348300626219000300 за просрочку оплаты оказанных услуг за май.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащими образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда. 

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать пени за период с 15.09.2020 г. по 02.10.2020 г. в сумме 2.778 руб. 55 коп. (уточнения приняты судом к рассмотрению.

Третьими лицами представлены пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Полимер-рус» к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» был заключён  контракт от 24.12.2019 г. № 0348300626219000300 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в 2020 году - далее контракт.

 

Решением по делу № А41-46667/2020 от 30.09.2020 г. были удовлетворены требования ООО «Полимер-рус» о взыскании задолженности с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ»  в размере 612.916 руб. 66 коп..

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Между ООО «Полимер-рус» и ИП ФИО2 12.08.2022 г. был заключён договор уступки требования (цессии) № 17 - далее договор цессии.

Истец за нарушение сроков производства платежей предъявил требование о взыскании неустойки (пени)  согласно п.7.2 контракта.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом был признан обоснованным доводы ответчика о предъявлении части требований  за пределами установленных положениями ст.195 ГК РФ.

В связи с чем было заявлено об уточнении размера требований.

Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 62 от 08.09.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. ОГРНИП 310503431300032,  неустойку в сумме 2.778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 55 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова