СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13957/2022-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А50-18691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»  – ФИО1, доверенность от 13.03.2024;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года 

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18691/2022  

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского  городского округа «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее –  АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к Муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского  городского округа «Комбинат школьного питания» (далее – МКУП «КШП»,  ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами в размере 108 069 руб. 77 коп. за период с  01.01.2019 по 31.12.2021, неустойки в размере 33 653 руб. 40 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 27.09.2022, принятым в порядке упрощенного  производства путем вынесения резолютивной части, с ответчика в пользу истца  взыскано 108 069 руб. 77 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по  31.12.2021, 33 653 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а  также 5 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 руб. государственной  пошлины.  

05.10.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного сада от  28.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022  (резолютивная часть от 27.09.2022) оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 оставлены без  изменения.  

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС  

 № 21 по ПК, заявитель) с заявлением о замене ответчика МКУП «КШП» на  общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КШП») в порядке  процессуального правопреемства ввиду прекращения деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (дата  прекращения 28.11.2022).  

Определением суда от 20.03.2024 произведена замена должника  (ответчика), МКУП «КШП», на его правопреемника ООО «КШП».  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «КШП»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение.  Апеллянт считает, что заявитель не имеет оснований для обращения в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку  МИФНС № 21 по ПК не является стороной по настоящему делу. Кроме того,  отмечает, что ООО «КШП» оплатило государственную пошлину в размере 98  руб. платежным поручением № 311 от 15.03.2024.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КШП»  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в частности решением Арбитражного суда  Пермского края от 05.10.2022, с МКУП «КШП» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 98 руб.  

28.11.2022 МКУП «КШП» прекратило деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КШП».  

Ссылаясь на ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК  РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», МИФНС № 21 по ПК обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и  законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел  замену ответчика по настоящему делу с МКУП «КШП» на правопреемника  ООО «КШП».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «КШП»,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4  ст. 57 ГК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в  отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией.  

 

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не  изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица. Они в силу  закона переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.  

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается  завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего  юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим  свою деятельность (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае правопреемства в результате  реорганизации осуществляется замена взыскателя в исполнительном  производстве.  

При рассмотрении заявления МИФНС № 21 по ПК судом первой  инстанции установлено и иного не доказано, что 28.11.2022 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении  деятельности МКУП «КШП» путем реорганизации в форме преобразования в  ООО «КШП».  

Таким образом, из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что  ответчик (МКУП «КШП» ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в связи с  реорганизацией в форме преобразования в ООО «КШП».  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица,  суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  МИФНС № 21 по ПК о процессуальном правопреемстве и правомерно  удовлетворил заявление о правопреемстве.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что МИФНС № 21 по ПК не является  стороной по настоящему делу, в связи с чем заявитель не имеет оснований для  обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае  было необходимо произвести процессуальное правопреемство, поскольку  ответчик - МКУП «КШП» 28.11.2022 прекратил свою деятельность в  результате реорганизации путем преобразования. Кроме того, АО «ПРО ТКО»  в отзыве на заявление поддержало заявление МИФНС № 21 по ПК о замене  ответчика в порядке процессуального правопреемства, что свидетельствует о  проведении процессуального правопреемства, в том числе, по заявлению истца.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «КШП» оплатило государственную  пошлину в размере 98 руб. платежным поручением № 311 от 15.03.2024,  

 

апелляционным судом также отклоняются, как не имеющую правового  значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенных  обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по  делу № А50-18691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна