АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9280/2024

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Попова А.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А35-9280/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее - истец, ООО «Аврора+») обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее - ответчик, ООО «УК Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 309,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 в размере 57 348,20 руб. с последующим начислением с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 18 820 руб. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Партнер» в пользу ООО «Аврора+» взысканы денежные средства в размере 437 309,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 348,20 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «УК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. По мнению кассатора, законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников. В связи с этим кассатор считает, что довод истца о том, что управляющая организация обязана выполнять только те виды работ, которые были поручены ей собственниками многоквартирного дома, является необоснованным и противоречит законодательным нормам. Также кассатор считает, что отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта в заявленный период не отменяет факта выполнения соответствующих работ, оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств. В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, представлены копии актов, составленных по форме, утвержденной приказом от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Также кассатор указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Снос деревьев произведен на придомовой территории по заявлению жителей. Выполнение работ по сносу деревьев не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В связи с чем кассатор полагает, что стоимость услуг по сносу деревьев не может быть отнесена к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2А по ул. Моковская г. Курска принято решение о расторжении договора  

управления с ООО «УК «Партнер» и о заключении договора управления с ООО «Аврора+». ООО «Аврора+» делегировано право на взыскание с ООО «УК «Партнер» остатка неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

06.06.2024 административным органом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в части включения сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Аврора+».  

Истец, ссылаясь на уклонение ООО «УК «Партнер» от возврата неизрасходованных денежных средств по договору управления в размере 437 309,77 руб., обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).  

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.  

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).  

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).  

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.  

Из имеющегося в материалах дела письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2025 следует то, что судебное заседание открыто судом 26.02.2025 при ведении протокола секретарем судебного заседания Снеговым И.А. с использованием средств аудиозаписи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2025, после – до 13.03.2025, после перерыва состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.  

Между тем, подпись секретаря судебного заседания в данном протоколе отсутствует (том 1 л.д. 138 - 139).  

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления № 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Кодекса).  

Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва в судебное заседание 13.03.2025 представители сторон не явились, однако сведения об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания в протоколе не указаны. Напротив, указано на то, что при открытии судебного заседания 26.02.2025 протокол ведется с использованием средств аудиозаписи, при окончании судебного заседания 13.03.2025 указано на то, что ведение аудиозаписи завершено, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания.  

Однако судом округа также установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2025 (диск - том 1 л.д. 152), в котором дело рассмотрено по существу и судом объявлена резолютивная часть решения.  

Таким образом, отсутствие в деле письменного протокола судебного заседания с одновременным отсутствием аудиозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.  

В то же время согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не применялась.  

Таким образом, принятые с указанным нарушением процессуальных норм права судебные акты подлежат отмене в полном объеме по безусловному основанию.  

По существу требования судебные акты приняты с нарушением норм материального права по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).  

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.  

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).  

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).  

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников помещений в МКД на текущий ремонт МКД.  

Из материалов дела следует то, что истцом уточненные требования в размере 437 309,77 руб. определены из расчета суммы остатка денежных средств по состоянию на 01.01.2024 - 510 804,21 руб. на основании отчета ответчика по договору управления за 2023 год и суммы подлежащих начислений собственникам за 5 месяцев 2024 года - 57 346,06 руб. за минусом перечисленных истцом ответчику денежных средств 130 840,50 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отчет о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 06.06.2024, согласно которому остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2024 составляет 510 804,21 руб., собрано в 2024 году денежных средств в размере 62 128,59 руб., при этом выполнено ответчиком в 2024 году работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 442 092,30 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств составляет 130 840,50 руб., которые ответчиком перечислены истцу.  

В связи с этим по расчету ответчика отсутствует остаток неизрасходованных денежных средств, подлежащих передачи вновь избранной управляющей компании.  

В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела отчет о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 06.06.2024 и первичные документы по выполнению работ.  

Суды, отклоняя доводы ответчика, пришли к выводу о том, что остаток денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, отражен по статье текущий ремонт, в то время как представленные ответчиком документы подтверждают выполнение ответчиком работ, относящихся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома. Дополнительно суды указали на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия членами совета дома решения об одобрении данных работ и отнесению данных расходов к «текущему ремонту» общего имущества многоквартирного дома.  

Указанные выводы судов не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  

многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения – это единая сумма, которую собственники и наниматели оплачивают ежемесячно за все услуги и работы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (статья 154 ЖК РФ).  

По общему правилу внесенная собственниками помещений в МКД указанная плата в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели.  

Следовательно, само по себе отражение ответчиком в отчете остатка денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, по статье текущий ремонт не имеет предопределяющего правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

При смене управляющей компании и подведении финансовых итогов деятельности предыдущей компании главным образом подлежат установлению обстоятельства фактически понесенных управляющей организацией расходов, связанных с управлением конкретным многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, путем выведения итогового сальдо.  

Такая проверка расчета предполагает анализ всех расходов управляющей компании (как на текущий ремонт, так и на содержание общего имущества многоквартирного дома), произведенных для исполнения обязанностей по управлению домом.  

 Выполненный истцом и принятый судами расчет неосновательного обогащения определяет не совокупный объем расходных обязательств предыдущей управляющей компании, а, по сути, выборочную величину, статью затрат по текущему ремонту, что не релевантно всем обязательствам управляющей организации перед собственниками многоквартирного дома к моменту смены управляющей компании.  

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 внесены изменения в реестр лицензий Курской области в части включения сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Аврора+».  

Ответчик представил отчет о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 06.06.2024, согласно которому им в 2024 году выполнено работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 442 092,30 руб.  

В связи с этим судам надлежало дать оценку указанным расходам управляющей компании на предмет возмещения всех затрат, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.  

Как указано выше, дополнительно суды указали на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия членами совета дома решения об одобрении данных работ и отнесению данных расходов к «текущему ремонту» общего имущества многоквартирного дома.  

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленных Правилами № 170, ответчик, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД, в том числе, принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность выявлять различные нарушения и принимать меры по их устранению.  

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием определено осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.  

Ответчик отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и  

не учтенной судами при принятии обжалуемых судебных актов, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712.  

Заключив договор управления спорным МКД, ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, как управляющая организация, должен был надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.  

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.  

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Таким образом, само по себе отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений в МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, принимая во внимание и то, что последующее принятие собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя может свидетельствовать об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.  

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства в виде первичной и отчетной документации, подтверждающей осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. Сведения о возражениях и замечаниях по вопросу произведенных работ в соответствующие периоды от жильцов и собственников помещений в МКД в материалы дела также не представлены.  

При этом мотивы, по которым указанные ответчиком расходы на оплату работ по прочистке системы канализации, замене участка канализации, гидравлическим испытаниям системы отопления, сносу деревьев, покосу травы, проведению электротехнических испытаний и т.д., нельзя отнести к текущим, неотложным, обязательным, сезонным работам, выполняемым в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, судами в обжалуемых судебных актах не приведены.  

Таким образом, обжалуемые судебные не содержат обоснованные и соответствующие жилищному законодательству выводы по факту выполнения ответчиком спорных работ и возможности отнесения заявленных к взысканию расходов к неосновательному обогащению ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.  

Поскольку судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, установить объем всех расходов управляющей компании и дать им оценку на предмет возмещения всех затрат, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, их относимость к исполнению ответчиком своих обязанностей по управлению домом до момента смены управляющей компании; и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А35-9280/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов  

 А.А. Попов