ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35389/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-10212/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-35389/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД»  

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Био Трейд» (далее – истец, ООО «Био Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева (далее – ответчик, СПК колхоз им. Куйбышева, кооператив) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 15.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 18 202,12 руб., процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных договором поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 26.09.2021 по 27.12.2021 в размере 83 959,38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 064,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 с СПК колхоз им. Куйбышева в пользу ООО «Био Трейд» взысканы неустойка по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 15.10.2021 по 27.12.2021 в размере 6 067,37 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 21.10.2021  

по 27.12.2021 в размере 11 136,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 064,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения суммы процентов по коммерческому кредиту, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что правовые основания для снижения суммы процентов по коммерческому кредиту отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Био Трейд» (далее - поставщик) и СПК колхоз им. Куйбышева (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции № 72/20, предметом которого стала поставка в адрес покупателя продукции, наименование, количество, качество и стоимость которой подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, и оплата последней в адрес поставщика.  

Дополнительным соглашением № 02 от 20.09.2021 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а так же размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК колхоз им. Куйбышева жмыха подсолнечного 38- 39% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 584 000 руб.  

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 48 от 25.09.2021 и транспортной накладной № 474 от 25.09.2021 в адрес СПК колхоз им. Куйбышева был доставлен жмых подсолнечный в объеме 19,940 тонн на сумму 582 248,00 руб.  

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 02 от 20.09.2021 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 14 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 14.10.2021.  

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 21.10.2021 в сумме 400 000 руб. и 22.10.2021 в сумме 182 248 руб.  

Дополнительным соглашением № 03 от 30.11.2021 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а так же размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК колхоз им. Куйбышева жмыха подсолнечного 34-36% на а.с.в. массой 25 тонн (+/- 10%) на общую сумму 620 000 руб.  

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 82 от 06.12.2021 и транспортной накладной от 06.12.2021 в адрес СПК колхоз им. Куйбышева был поставлен жмых подсолнечный в объеме 24,320 тонн на сумму 603 136,00 руб.  

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 03 от 30.11.2021 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 14 (четырнадцать) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 24.12.2021.  

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 27.12.2021 в сумме 603 136,00 руб.  

В силу положений пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения СПК колхоз им. Куйбышева взял не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Учитывая нарушения условий договора по оплате товара, ООО «Био Трейд» начислило СПК колхоз им. Куйбышева неустойку за период за период с 15.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 18 202,12 руб.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.4 указанного выше договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% в день.  

На основании пункта 1.5 названного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.  

В связи с чем, ООО «Био Трейд» также начислило СПК колхоз им. Куйбышева проценты по коммерческому кредиту за период с 26.09.2021 по 27.12.2021 в размере 83 959,38 руб.  

В досудебном порядке ООО «Био Трейд» обращалось в адрес СПК колхоз им. Куйбышева с претензией о погашении начисленных неустойки и процентов,  

однако кооператив претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в соответствии с положениями пункта 5.4 указанного договора поставки продукции.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 424, 454, 486 ГК РФ установив, что истец во исполнение договора поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 и дополнительных соглашений к нему осуществил поставку продукции в установленные сроки, при этом ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено с нарушением срока установленного, пунктом 4 дополнительных соглашений к договору поставки пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате поставленного товара является обоснованным.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара неблагоприятных последствий, влияющих на предпринимательскую деятельность общества, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за спорный период составил 6 067,37 руб.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 6 067,37 руб. истцом не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.4 спорного договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 ГК РФ считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.  

На основании пункта 1.5 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.  

Ввиду изложенного, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 26.09.2021 по 27.12.2021 в размере 83 959,38 руб.  

Проанализировав условия пунктов договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что предусмотренные пунктами 1.4 и 1.5 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.  

Суд первой инстанции правильно установил, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что проценты в размере 0,3% в день составляет 109,5 годовой процентной ставки. Данная ставка превышала  

максимальную процентную ставку рефинансирования Банка России в спорные периоды (8,5%) более чем в 12 раз. Ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер ставки, установленной пунктом 1.4 договора, до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.  

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по коммерческому кредиту, в соответствии с которым сумма процентов составила 11 136,09 руб. и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 21.10.2021 по 27.12.2021 подлежит удовлетворению на сумму 11 136,09 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

При согласовании условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере ответчик, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).  

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.  

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, вывод суда первой инстанции о снижения размера процентов по коммерческому кредиту является неправомерным.  

Уменьшение процентов по коммерческому кредиту, основанное на внутреннем убеждении суда, не предусмотрено действующим законодательством.  

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения указанной статьи для снижения размера такой платы.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов по коммерческому кредиту, произведенный истцом и признает его верным. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом с учетом оплат ответчика.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 21.10.2021 по 27.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 83 959,38 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит изменению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.  

Учитывая, что данная категория дел не относится к сложным, имеется устоявшаяся судебная практика по спорам по данной категории дел, значительное количество рассмотренных исков истца к иным ответчикам по искам с аналогичными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 7 000 руб.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб. истцом не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины рассчитывается на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного суд первой инстанции рассчитал размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 064,85 руб.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и признает его верным.  

Как указано выше, в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отказано, при этом положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов по коммерческому кредиту не применимы, в связи с чем, суд первой инстанции неверно сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, так как расчет выполнен от суммы заявленных исковых требований, а не от неверно установленной к взысканию суммы судом первой инстанции.  

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 064,85 руб. по платежному поручению № 154 от 25.06.2024.  

Таким образом, образом ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 064,85 руб.  

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 166 от 11.07.2025.  

Положениями статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб.  

Так как апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-35389/2024 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 15.10.2021 по 27.12.2021 в размере 6 067,37 рублей, проценты по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 18.01.2021 № 72/20 за период с 26.09.2021 года по 27.12.2021 в размере 83 959,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,85 рублей.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова