ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4762/2024

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28403/2024)  общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Вагоностроитель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу № А21-4762/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску государственное предприятие калининградской области «Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» 

о взыскании,

установил:

государственное предприятие калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 001 302 руб. 50 коп. долга за выполненные по договору подряда работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом от 07.08.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с декабря 2021 года Общество не является управляющей организацией в отношении дома, расположенного в Калининграде по ул.Харьковской 2-20, исходя из чего иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.11.2021 № ЖК-3807/пр многоквартирный дом № 2-20 по ул. Харьковской в г. Калининграде исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, и ответчик с 01.12.2021 не осуществляет управление данным домом. Податель жалобы указывает на то, что настоящие требования должны быть предъявлены к действующей управляющей организации.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказало Обществу услуги по монтажу приборов учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.2-20. 

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, 17.08.2021 Предприятие во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ в 2016 году в присутствии представителей управляющей компании установило прибор учета в МКД по вышеуказанному адресу на вводы, 20, 12 и 6. 

Так на вводе 20 установлен прибор учета № D19UD038292 марки Flodis д/у 32, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 17.08.2021, и 13.12.2021 установленный прибор опломбирован и принят на коммерческий учет согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию, подписанному сторонами. Стоимость оказанной услуги составила 34 176 руб. 

На вводе 12 установлен прибор учета № D19UD038251 марки Flodis д/у 32, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 17.08.2021, и 13.12.2021 установленный прибор опломбирован и принят на коммерческий учет согласно акту допуска узла учета к эксплуатации, подписанным сторонами. Стоимость оказанной услуги составила 47 467 руб. 20 коп. 

На вводе 6 установлен прибор учета № DI9UC035679 марки Flodis д/у 25, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 17.08.2021, и 13.12.2021 установленный прибор опломбирован и принят на коммерческий учет согласно акту допуска узла учета к эксплуатации, подписанным сторонами. Стоимость оказанной услуги составляет 53 938 руб. 80 коп. 

Итого общая сумма выполненных работ составила 135 582 руб. 

Для произведения оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением платежных документов. Поскольку указанное письмо оставлено без удовлетворения, Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Ответчик ссылается на то, что дом по адресу: 

<

...> д.2-20 исключен из реестра лицензий перечня домов под управлением Общества приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.11.2022. 

Однако, как верно установил суд, на момент предоставления коммерческой услуги 17.08.2021 по монтажу приборов учета в МКД по вышеуказанному адресу, МКД находился под управлением Ответчика. 

Кроме того, ответчик принял выполненные работы без замечаний, а также производил проверку приборов учета для принятия их к эксплуатации истцом, а чем свидетельствуют акты допуска узла учета к эксплуатации, подписанные директором Общества 13.12.2021

При этом на направленные в адрес ответчика документы и счета на оплату, на выполненные работы Общество не направило возражений, произвело частичную оплату выставленного счета № 1958 от 31.05.2022 без замечаний.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи, в том числе, с прекращением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня прекращения договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом 9 часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В последнем случае лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснил, что ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198); изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; в свою очередь, части 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; при этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия; нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Между тем изложенные разъяснения определяют правовой статус управляющей организации, прекратившей управление МКД в силу прекращения соответствующего договора, на будущее время, с момента внесения по заявлению лицензиата соответствующих сведений в реестр лицензий.

Однако жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, осуществлявшая соответствующие полномочий в период образования спорной задолженности, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не приведено нормативного и фактического обоснования недопустимости применения указанной правовой позиции к спорным правоотношениям.

Иной правовой подход противоречит принципу правовой определенности, поскольку в условиях неопределенности сроков избрания/утверждения новой управляющей организации лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать оплаты расходов на установку приборов учета, в том числе на защиту своих интересов в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Из общедоступных сведений ГИС ЖКХ следует, что спорный МКД включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации новой управляющей компании 27.01.2022 согласно Приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-187/пр от 27.01.2022. 

Следовательно, у ответчика была обязанность по управлению и содержанию спорного МКД до 27.01.2022.

Поскольку в данном случае задолженность, как следует из расчета истца, возникла за период до исключения МКД из реестра лицензий как находящихся в управлении ответчика, за последним сохраняется обязанность исполнения денежного обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области 07.08.2024 по делу № А21-4762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов