/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33741/2016

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Невинномысский азот» (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) – Удодовой Е.В. (доверенность от 06.03.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Каргальцева А.В. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 по делу № А53-33741/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

АО «Невинномысский азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) и ПАО «Уралкалий» о взыскании в солидарном порядке 587 359 рублей 42 копеек стоимости недостающего груза.

Решением от 17.07.2017 (судья Овчаренко Н. Н.) с железной дороги в пользу общества взыскано 587 359 рублей 42 копеек стоимости недостающего груза, в иске к ПАО «Уралкалий» отказано. Суд исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует. Недостача, выразившаяся в несохранности перевозимого груза, подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания 10 059 рублей 73 копеек стоимости недостающего груза, производство по делу в этой части прекращено. С железной дороги в пользу истца взыскано 577 299 рублей 69 копеек стоимости недостающего груза, в иске к ПАО «Уралкалий» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик не представил доказательств отсутствия его вины в недостаче груза. Размер причиненного ущерба истец определил с учетом погрешности измерений массы груза и за вычетом естественной убыли.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов должен осуществлять грузоотправитель ПАО «Уралкалий». Перед подачей под погрузку спорный вагон осмотрен перевозчиком, видимых неисправностей, выявление которых возможно в ходе визуального осмотра, не обнаружено. Осмотрщик за неисправность механизмов не отвечает, поскольку подготовку механизмов разгрузки в спорном случае должен осуществлять либо истец (владелец вагонов), либо грузоотправитель ПАО «Уралкалий». Представленные ответчиком материалы расследования причин утраты груза судом не оценены. Согласно акту № 1 о техническом состоянии вагона № 59566265 утрата груза стала возможна вследствие неисправности механизмов разгрузки. Заявитель не согласен с выводами судов о вине в утрате груза.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ПАО «Уралкалий» (грузоотправитель; поставщик) и общество (грузополучатель; покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2010 № 5131/2010/ОЗ (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить концентрат минеральный «сильвин». В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка концентрата минерального «сильвин» производится железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора поставки 01.01.2016 в адрес грузополучателя по железнодорожной транспортной накладной № ЭК 637828 в вагоне № 59566265 грузоотправитель отправил концентрат минеральный «сильвин» в количестве 68 820 кг.

Грузополучатель оплатил поставленный товар в полном объеме (платежное поручение от 28.12.2015 № 9169).

3 января 2016 года вагон № 59566265, следовавший по групповой отправке № ЭК637828, отцеплен от состава поезда на станции Шахунья Горьковской ж. д. по причине открытия разгрузочных люков и просыпания груза, что отражено в актах общей формы от 03.01.2016 № 4/30 и от 04.01.2016 № 2/10.

Специалистами ответчика при визуальном осмотре вагона установлена частичная утрата груза в размере 50%. В соответствии с коммерческим актом от 09.02.2016 № СКВ 1600394/7 на станцию Березники-Сортировочная 09.02.2016 по отправке ЭК637828 прибыли 23 вагона. Вагон № 59566265 не прибыл, но имеется попутный акт общей формы от 03.01.2016 № 4/30 об отцепке вагона по технической неисправности. В акте от 04.01.2016 № 2/10 установлено повреждение ЗПУ Спрут777 РЖД Е8584216 при самопроизвольном открытии люков.

Груз в вагоне № 59566265 прибыл на станцию назначения (ст. Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги) 09.02.2016 по досылочной ведомости ЭЛ690392 и выдан с недостачей 39 120 кг, о чем отмечено в транспортной железнодорожной накладной ЭК637828, а также коммерческих актах от 31.01.2016 № ГОР1600604/7, от 09.02.2016 № СКВ1600394/7 и акте приемки продукции по количеству от 09.02.2016 № 6.

Грузополучатель обратился к грузоотправителю и перевозчику с претензиями о возмещении 587 359 рублей 42 копеек стоимости недостающего товара.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность (статья 8 Устава).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 41 (далее – Правила № 41).

Согласно пункту 9 Правил № 41 перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза на особых условиях выполнена с соблюдением требований названных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

В пункте 114 Устава железнодорожного транспорта имеется указание на то, что не допускается ограничение ответственности, возложенной на перевозчика данным нормативным актом, за исключением случаев, предусмотренных транспортным уставом.

В соответствии со статьями 20 и 118 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, а также если будет установлено, что груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем; груз прибыл в исправной таре и упаковке. Если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнера. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу или повреждение груза может быть возложена на грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что погрузка концентрата минерального «сильвин» произведена грузоотправителем – ПАО «Уралкалий», погрузка осуществлялась в вагоны, которые не принадлежат перевозчику, собственник вагонов – общество. В железнодорожной накладной отражено, что груз размещен в соответствии с Техническими условиями. Вагон № 59566265 предоставлен и подготовлен под погрузку истцом, принят к перевозке перевозчиком (железная дорога) без замечаний, т. е. в пригодном для перевозки техническом и коммерческом состоянии, что подтверждается подписанной перевозчиком квитанцией о приеме груза № ЭК637828.

Суды установили, что при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. В пути следования на станции Шахунья, а также на станции Невинномысская Северо-Кавказская при комиссионной проверке и взвешивании вагона обнаружена недостача груза в объеме 39 120 кг, о чем составлены коммерческие акты, из которых следует, что причиной недостачи груза является открытие разгрузочных люков.

Руководствуясь названными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды признали доказанной недостачу, выразившуюся в несохранности перевозимого груза, и пришли к выводу о том, что основания для освобождения перевозчика от ответственности за причинение грузополучателю ущерба отсутствуют. При этом суды указали на то, что в рассматриваемом деле в качестве ответчиков привлечены лица, являющиеся субъектами двух различных обязательств: договора перевозки и договора поставки; в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует.

Суды правомерно не признали надлежащими доказательствами составленные железной дорогой документы при расследования причин утраты груза.

В силу пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для подверждения, в частности, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.3 Правил № 45 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Суды верно указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства составления подобного акта с участием представителя истца, равно как и уведомление общества о его составлении.

Ссылка представителя железной дороги на то, что в данном случае имеет место не повреждение, а неисправность вагона, отклоняется. Железная дорога, обязанная доказать, что утрата груза произошла по причинам, от нее не зависящим, не приняла надлежащих мер в соответствии с Правилами № 45 для составления названного акта с участием указанных лиц, в котором было бы отражено, что механизм разгрузочных люков вагона не поврежден в пути следования, а имела место его неисправность еще до отправки вагона, которую перевозчик объективно не мог выявить.

Доводы ответчика о нарушении истцом периодов проведения технической ревизии погрузочно-разгрузочного механизма и отсутствии трафаретов, указывающих на проведение такой ревизии, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 по делу № А53-33741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк