ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-74084/2024

Дело № А40-290153/23

город Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-290153/23 о включении требования ПАО «Межтопэнергобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 305 659 272,51 руб., в том числе: 100 000 000,00 руб. - задолженности по возврату кредита; 59 272,51 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 205 600 000,00 руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем опубликовано в «Коммерсант» №61(7751) от 06.04.2024.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 требование ПАО «Межтопэнергобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 305 659 272,51 руб., в том числе: 100 000 000 руб. задолженности по возврату кредита; 59 272,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 205 600 000 руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Атлант и К» (Заемщик) был заключен кредитный договор от 17.06.2016 № ДК-5820, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средств в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит был предоставлен на срок по 15.12.2017 включительно (п. 1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017). В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор поручительства от 17.06.2016 № ДП-5820. На основании дополнительного соглашения от 17.06.2016 к Договору поручительства установлен размер ответственности Должника по обязательствам Заемщика не превышающей 100 000 000 руб.

Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору.

Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Заемщику, Должнику о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.07.2018.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № 2-0024/2020 иск удовлетворен частично. С Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 100 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований к Заемщику отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 по делу № 33-31769/2021 Решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Банка к Заемщику отменено. Производство по делу в части требований Банка к Заемщику прекращено. В остальной части Решение суда оставлено без изменений.

Банком получен исполнительный лист серия ФС № 044187670.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №., в рамках которого поступило 727,49 руб., которые направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство окончено 11.04.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием Должника банкротом.

Положениями п. 2.4 Договора поручительства установлена самостоятельная ответственность Должника перед Банком, в соответствии с которыми за нарушение условий Договора поручительства об исполнении Должником обязательств Заемщика, Должник выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Должник не исполнил обязательства по Договору поручительства после предъявления Банком требований об исполнении обязательств по состоянию на 31.07.2018.

Размер начисленной неустойки за период с 01.08.2018 по 17.03.2024 составляет 205 600 000 руб.

Таким образом, задолженность Должника перед Банком по состоянию на 17.03.2024 составляет 305 659 272,51 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 59 272,51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 205 600 000 руб. -неустойка.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 17.04.2024, исходя из дат предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен.

Отклоняя доводы о применении моратория к начисленной кредитором неустойке, суд первой инстанции указал, что должник не подпадает под критерии лиц, в отношении которых подлежат применению нормы о моратории, поскольку дело о несостоятельности должника возбуждено на основании заявления самого должника.

Расчет судом первой инстанции был проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку свыше 100 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 2.4 Договора поручительства установлена самостоятельная ответственность Должника перед Банком, в соответствии с которыми за нарушение условий Договора поручительства об исполнении Должником обязательств Заемщика, Должник выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Доводы о неприменении моратория к начисленной кредитором неустойке отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что должник не подпадает под критерии лиц, в отношении которых подлежат применению нормы о моратории, поскольку дело о несостоятельности должника возбуждено на основании заявления самого должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-290153/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                                          В.В. Лапшина