АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2861/2019

г. Ижевск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1", г. Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу "Удмуртские долота", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 390 208 руб. долга,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №12/19 от 17.06.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1", г. Нижневартовск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртские долота", г. Ижевск (далее – ответчик, АО Удмуртские долота") о взыскании 2 390 208 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара по счету на оплату №238 от 14.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил,  заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.34-35), представил дополнительные  документы: транспортные накладные, подтверждающие поставку товара (оборудования) (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу №А75-12928/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" утверждена ФИО1.

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности  ООО "Управление буровых работ-1" было установлено, что по счету на оплату № 238 от 14.08.2017 (л.д.15) (за технологическое оборудование) истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 2 390 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 1651 от 07.09.2017(л.д.19).

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 2 390 208 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 20-21).

В ответ на претензию письмом № 7в/35 от 17.01.2019 ответчик сообщил истцу о том, что технологическое оборудование, указанное в счете на оплату № 238 от 14.08.2017 было поставлено истцу в полном объеме по товарным накладным № 554 от 28.09.2017 и № 607 от 26.10.2017.

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 390 208 руб. долга.

           Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по счету на оплату № 238 от 14.08.2017 (за технологическое оборудование) истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 2 390 208 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по передаче технологического оборудования ответчик представил в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 №  554 от 28.09.2017 на сумму 1 593 472 руб. и № 607 от 26.10.2017 на сумму 796 736 руб., счета-фактуры № 554 от 28.09.2017 и № 607 от 26.10.2017, договоры-заявки № 276 от 28.09.2017 и № 281 от 26.10.2017, акты выполненных работ № Е1396 от 28.09.2017 и №Е1572 от 26.10.2017, а также транспортные накладные.

Из содержания товарных накладных следует, что товар, а именно технологическое оборудование в общей сумме 2 390 208 руб. был поставлен истцу в полном объеме, и принят без возражений и замечаний его уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - ФИО3,  (информационные выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2017 и от 30.10.2017 (л.д. 46-47)), о чем свидетельствуют подпись и печать ФИО3 в товарных накладных.

Кроме того, доставка указанного оборудования истцу производилась ответчиком с привлечением транспортной организации ИП ФИО4, о чем свидетельствуют договоры-заявки № 276 от 28.09.2017 и № 281 от 26.10.2017, акты выполненных работ № Е1396 от 28.09.2017 и №Е1572 от 26.10.2017, экземпляры транспортной организации товарных накладных №  554 от 28.09.2017 и № 607 от 26.10.2017 с подписями работников истца о принятии груза и скрепленными печатью истца. Факт доставки оборудования ответчиком истцу посредством транспортной организации также подтверждается уведомлением ИП ФИО4.(л.д.57).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом по счету на оплату № 238 от 14.08.2017.

Определением суда от 13.05.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения (возражения) относительно документов, представленных ответчиком, однако таких документов истец в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара признан судом несостоятельным, поскольку факт поставки подтверждается представленными ответчиком в материалы дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 34 951 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1", г. Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г.Костина