АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 52, квартира 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Грин», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», акционерного общества «Инрусинвест», акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», закрытого акционерного общества «Аукционный центр», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», общества с ограниченной ответственностью «ТВН», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее –общество, ООО «ИЦ ЭНКА») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 41 923,69 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», акционерное общество «Инрусинвест» Новокузнецк», акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», закрытое акционерное общество «Аукционный центр», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «ТВН», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ООО «ИЦ ЭНКА» не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо работ по результатам проектной документации; ИП ФИО2 не является участником договора, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет, обязанными лицами по оплате выполненных работ являются заказчики; судами не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору; сведений о том, в каком объеме исполнены обязательства заказчиков и кем произведены расчеты не имеется; суды не дали оценку доводам ответчика о ничтожности решений собрания, с которыми связали обязанность ответчика по оплате выполнения проектных работ в отношении общего имущества собственников нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦ ЭНКА» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП ФИО2 в период до 25.08.2021 являлась собственником помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:2163, в настоящее время собственником является ФИО18.

Решением от 07.12.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2638/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12.04.2022, а также постановлением от 03.08.2022 Восьмого кассационного суда с ФИО2 в пользу ООО «ИЦ ЭНКА» взыскано неосновательное обогащение в размере 274 089,67 руб. (задолженность за разработку проектной документации за иные принадлежащие ей помещения).

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ООО «Манхэттен» нарушений требований пожарной безопасности, а именно до оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений здания автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13.09.2018, выдан исполнительный лист.

Собственниками 30.07.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в здании 

<

...> в форме очного голосования, по итогам голосования приняты решения: заключить договор № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 между собственниками помещений по адресу: 

<

...> и ООО «Инженерный центр ЭНКА»; определили следующий порядок распределения расходов по договору № 26/04-П на разработку проектной документации, по договору подряда на монтаж противопожарных систем № 34/05 от 28.05.2018 между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и по договору подряда на монтаж противопожарных систем № 34/05 от 28.05.2018 определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13 501,10 кв. м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35 между ООО «ИЦ ЭНКА» (подрядчик) и ООО «Грин», иными собственниками нежилых помещений был заключен 17.05.2018 договор № 26/04-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия «Р»), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26/04-11 на разработку проектной документации, общая цена договора 1 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 26/04-П на разработку проектной документации заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

ФИО26 стороной договора не являлся.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО26 фактически воспользовался выполненным ООО «ИЦ ЭНКА» результатом работы по договору № 26/04-П от 17.08.2019 после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства.

По условиям брачного договора между ФИО26 и ФИО2, последняя с 09.11.2018 является единоличным собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35.

Полагая, что соответствующие обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что для ФИО2 имеется потребительская ценность выполненного истцом результата работ, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пропорционально площади, принадлежащей ответчику площади помещений в размере 41 923,69 руб.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением от 07.12.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области года по делу № 2-2638/2021, решением по делу № А27-26/2020 и № А27-26198/2020, и подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от 30.06.2018 о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору № 26/04-П от 17.05.2018, а также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в силу 13.09.2018, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и ФИО26 до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 №2-2448/2018 послужили иные документы, чем те, которые представлены ООО «Грин» в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проектная документация была разработана и выполнена истцом в соответствии с условиями договора. При этом суд исходил из того, что для ФИО2 как собственника помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, выполненный ООО «ИЦ ЭНКА» результат работы по договору №26/04-П от 17.08.2019 также имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и обязанности ответчика оплатить результат выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1