ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12620/2017

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А29-12620/2017

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее - ООО «Выльтор плюс», Общество, ответчик) о взыскании 11 197 386,09 рублей неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, 2 963 613,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 197 386,09 рублей, начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по заявлению Предприятия о пересмотре решения но новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-12620/2017 отменено, дело рассматривалось повторно. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-12620/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А29-12620/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 30.05.2022 отозван исполнительный лист, выданный 13.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу А29-12620/2017. 

УФССП России по Республике Коми 06.06.2022 представлены исполнительный лист серии ФС № 039969504 и постановление от 06.06.2022 с указанием на частичное взыскание в сумме 496 600,21 рублей.

05.08.2022 поступило заявление, в котором истец уточнил сумму иска с учетом взыскания по исполнительному листу ФС № 039969504, просил взыскать с ответчика 11 197 386,09 рублей платы за пользования коммунальными услугами, 2 600 730,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 191 386,09 рублей, начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению по существу.

11.01.2023 ООО «Выльтор плюс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-12620/2017, просит взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» 496 600 рублей 21 копейку. 

Определением от 06.02.2023 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-12620/2017, взыскал с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу ООО «Выльтор плюс» денежные средства в сумме 496 600,21 рублей.

Определением от 30.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.03.2023.

28.02.2023 от ЭМУП «Жилкомхоз» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в сумме 496 600,21 рублей, подлежащие взысканию с ЭМУП «Жилкомхоз» по определению о повороте исполнения судебного акта от 06.02.2023; наложения запрета на регистрационные действия, а также запретить ООО «Выльтор плюс» совершать действия связанные с продажей и иным отчуждением имущества, находящегося в собственности ООО «Выльтор плюс»: здание, площадью 559,20 кв.м, по адресу: ул. Менделеева, д. 28, кадастровый номер 11:05:0201014:39; земельный участок, площадью 1058 кв.м, по адресу: ул. Менделеева, д. 27, кадастровый номер 11:05:0201014:29; помещение, площадью 41,3 кв.м, по адресу: пр-т Бумажников, д. 53Е, кадастровый номер 11:05:0201021:2491.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства ЭМУП «Жилкомхоз» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие у ответчика желания погашать задолженность, а также наличие у ООО «Выльтор плюс» намерения скрыть имущество.

ООО «Выльтор плюс» указало на законность выводов суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЭМУП «Жилкомхоз».

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В качестве способа обеспечения иска Предприятие выбрало наложение ареста на денежные средства в сумме 496 600, 21 рублей, подлежащие взысканию с ЭМУП «Жилкомхоз» по определению о повороте исполнения судебного акта от 06.02.2023; наложения запрета на регистрационные действия, а также запретить ООО «Выльтор плюс» совершать действия связанные с продажей и иным отчуждением имущества, находящегося в собственности ООО «Выльтор плюс».

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая приведенные ЭМУП «Жилкомхоз» доводы, а именно наличие значительного размера задолженности, уклонение ответчика от добровольного погашения долга, наличие задолженности перед иными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в ранее арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу № А29-12620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева