198/2018-22028(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30323/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 года

15АП-2489/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БАРИКАН»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017г.  По делу № А 32-30323/2017 (судья Семененко Н.В.)  

По исковому заявлению АО «Новокузнецкий завод резервуарных  металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1024201824668, 654033, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 900 000 руб., пени в  размере 700 470 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.  Крюкова» (далее – истец, АО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова», заимодавец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «БАРИКАН» (далее – ответчик, ООО  «БАРИКАН», заемщик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору займа в  размере 12 900 000 руб., пени в размере 700 470 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 91 002 руб.  

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, в  установленный срок, что послужило основанием для предъявления требований о  взыскании суммы займа и начисленной на основании договора пени.  

Решением суда от 07 декабря 2017 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору займа в размере 12 900 000 руб., неустойка за  

несвоевременный возврат суммы займа в размере 700 470 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 91 002 руб. Решение суда  мотивированно доказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом по  договору займа от 22.08.2011г. в сумме 12 900 000 руб., отсутствием доказательств  оплаты ответчиком основной задолженности, обоснованностью расчета неустойки  за несвоевременный возврат суммы займа в размере 700 470 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее: 

- у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие договорные  отношения между АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций»  и ООО «БАРИКАН», отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о  существовании займа и самом факте получения ответчиком денежных средств;  

- расчетный счет ООО «БАРИКАН», на который были перечислены заемные  денежные средства, был закрыт в августе 2016 году;  

- трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договора займа, был пропущен истцом;  

- размер взысканной неустойки завышен. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представитель подателя жалобы, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с  чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя апеллянта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей  удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между АО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» и ООО «БАРИКАН» заключен договор  займа от 22.08.2011г.  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставил на  условиях возврата заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в  следующем порядке: 10 000 000 руб. до 25.08.2011г.; 5 000 000 руб. до  10.09.2011г.; 5 000 000 руб. до 10.10.2011г., а заемщик обязался возвратить  заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Договор вступил в силу с момента предоставления заемщику суммы займа. 

В материалах дела имеются два письма ответчика о продлении срока возврата  займа и два дополнительных соглашения сторон о согласовании продления: от  06.08.2012г. до 22.08.2013г.; от 22.08.2013г. до 31.12.2015г.  

ООО «БАРИКАН» в течение 2013 года была частично возвращена сумма  займа в размере 7 100 000 руб.  

В связи с тем, что заем в полном объеме не возвращен, 30.05.2017г. в адрес  ООО «БАРИКАН» была направлена претензия о возврате денежных средств до  29.06.2017г., не получение ответа на которую послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  достаточности представленных истцом доказательств.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный  Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных  родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и  то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а  на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон  обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как  кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом  возложена на ответчика.  

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных  требований, в том числе: договор займа от 22.08.2011, дополнительное соглашение  от 22.08.2012, дополнительное соглашение от 22.08.2013, письма ответчика о  пролонгации договора от 06.08.2012 и от 01.08.2013, платежное поручение № 282  от 24.08.2011 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение № 723 от 13.09.2011  на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 428 от 11.10.2011 на сумму  5 000 000 руб.  

В материалы дела представлены доказательства частичного возврата заемных  средств ответчиком, содержащие ссылки на спорный договор займа: платежное  поручение от 07.06.2013г. № 193 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от  05.08.2013 № 284 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 04.09.2013 №  316 на сумму 1 100 000 руб., а также акт сверки расчетов, подписанный в  двустороннем порядке.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена  надлежащим образом заверенная банком выписка с лицевого счета истца,  подтверждающая реальность наличия заемных правоотношений сторон по  спорному договору.  

Невозвращенная часть займа с учетом предоставленных в дело доказательств  составила 12 900 000 руб.  

Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика  подтверждающих документов отклоняется судом как несостоятельный и не  влияющий на обязанность возврата заемных средств при наличии доказательств их  получения.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт закрытия расчетного  счета ООО «БАРИКАН» в 2016 году.  

Однако заем предоставлялся и частично возвращался в период с 2011 года по  2013 год. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии договора  займа на основании документов, представленных истцом, и документов,  представленных кредитной организацией.  

Оригиналы документов представлены на обозрение суда. Надлежащим  образом заверенные копии документов находятся в материалах дела.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальной сделкой.  

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята  во внимание апелляционной коллегией. В материалах дела содержатся  доказательства пролонгации срока действия договора займа от 22.08.2011 года.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Дополнительными соглашениями сторон от 06.08.2012г. срок займа продлен  до 22.08.2013г.; от 22.08.2013г. до 31.12.2015г.  

С исковыми требованиями в суд истец обратился 19.07.2017, согласно  отметки канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, то есть без  пропуска срока исковой давности.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не  заявлял о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является  основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии  процесса до вынесения решения судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Договором предусмотрена неустойка 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции  методологически и арифметически верным, соответствующим условиям  заключенного договора.  

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не  оспаривал размер начисленной истцом договорной неустойки, довод ответчика о  том, что размер взысканной неустойки завышен, подлежит отклонению.  

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть  признан обоснованным, так как противоречит условиям заключенного договора.  

Кроме того, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются, и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь  нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон  

договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условия договора о возврате суммы займа, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО  «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», и  взыскании с ООО «БАРИКАН» суммы основного долга, а также неустойку за  несвоевременный возврат суммы займа.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу  фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении  им норм материального права.  

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на  правильное применение норм материального права, не может служить  достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного  акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе ввиду отсутствия основания для её удовлетворения  подлежит отнесению на апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки по её  уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года  по делу № А 32-30323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРИКАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов