АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2357/2021

г. Биробиджан

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 294 647,78 руб.,

при участии   представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" (далее – Общество) о взыскании 1 294 647,78 рубля задолженности по договорам аренды самоходной техники  с экипажем от  26.03.2020 № 3, от 09.02.2021 № 1.

        В отзыве от 30.10.2012 на иск указал, что при предоставлении техники Обществу со стороны ИП ФИО2 имели место простои техники по причине неисправности и проведения ИП ФИО2 ремонтных работ по восстановлению ее работоспособности, данные простои не подлежали оплате. С учетом всех платежей со стороны Общества, полная сумма задолженности за услуги по состоянию на 27.08.2021 составляет 250 506 рублей. Полагает возможным удовлетворение требований по оплате фактического периода пользования техникой, а также с учетом произведенных Обществом платежей. В части требования о взыскании пени в сумме 373 527,78 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства. Общество считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по причине явной несоразмерности размера пени объему нарушений. Удовлетворение требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа, т. е. в размере 36,5% годовых приведет к извлечению ИП ФИО2 необоснованной материальной выгоды из своего положения, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого предпринимательства в указанном периоде не превышали 10% годовых. Общество, руководствуясь  ст. 333  ГК РФ, ходатайствует о снижении размера пени до размера средних ставок по коммерческим кредитам предоставляемым кредитными организациями субъектам малого предпринимательства

        Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в нем не направил.

         На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Истец в судебном заседании  в порядке статьи 49 уточнил  размер иска  921120 рублей долг, который подтвержден первичными документами  и неустойка  454127 рублей на основании условий договора.

        Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение по иску в части неустойки принято.

          Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела и представленных доказательств между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Предприниматель, Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-ДВР» (далее - Общество. Арендатор, Ответчик) был заключен 26.03.2020  договор № 3 временного пользования самоходной техникой с экипажем.

         По условиям Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование следующую самоходную технику: экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336DL. цвет желтый, год изготовления - 1993, зав. номер машины (рамы) CAT0336DKPRF00719. номер двигателя С9-ТНХ30114, гое. номер 79 ЕА 6210; бульдозер гусеничный KOMATSUD41, цвет желтый, год изготовления 2000, двигатель S6D102E-1-A-26266301, гос. номер 79ЕА8994; каток дорожный колесный CATERPILLARCS563E. цвет желтый, год изготовления 2008, серийный номер CATCS563ELASA00683, номер двигателя СРТ13338, юс. номер 79ЕА8995.

        В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору Арендодатель обязался предоставить Арендатору дополнительно виброплиту HONDA GX160. цвет желтый, серийный номер Н090 4121970, бензиновая, год изготовления 2012.

            В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору Арендодатель обязался предоставить Арендатору дополнительно экскаватор гусеничный CA TERPILLAR 3.36DL, цвет желтый, год изготовления -1993, зав. номер машины (рамы) CAT0336DKPRF00851, номер двигателя - С9-ТНХ304708, гос. номер 79 LA 6300.

         Факт передачи Арендодателем техники Арендатору в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений подтверждается актом приема-передачи № 1 от 09.04.2020, актом приема-передачи   от 01.06.2020 № 2  и актом приема-передачи  от 01.08.2020 № 3.

         09 февраля 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Аргус-ДВР» был заключен договор № 1 временного пользования самоходной техникой с экипажем, по условиям которого  Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование бульдозер гусеничный KOMA TSU Д155А-1. цвет желтый, год изготовления 1992, зав. номер машины (рамы) 22381, гос. номер 79ЕА 2356.

        В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору Арендодатель обязался предоставить Арендатору экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL, цвет желтый, год изготовления - 2008, зав. номер машины (рамы) NBD01308, номер двигателя - C9-TI1X25155. гос. номер 79 ЕА 6209. Техника передана по акту приема передачи № 1 от 10.02.2021, № 3 от 01.03.2021.

        Пунктом 1.1  вышеуказанных установлено, что Арендодатель обязуется оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной самоходной техники, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором, и нести расходы на оплату топлива.

        Пунктом 4.1. Договора установлено, что Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

        Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 3 (трех) банковских дней, следующих за выставлением Арендодателем расчетных документов. Расчетными документами считаются: счет-фактура, акт выполненных работ, справка для расчетов за выполненные работы (пункт 5.3. Договора).

       Сроком оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.4. Договора).

         Актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Аргус-ДВР» за период 30.03.2020 - 31.03.2021,  сальдо ООО «Аргус-ДВР» перед ИП ФИО2 составляет 921120  рублей.

       30 апреля 2021 года Ответчику была вручена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 921 120 рублей в течении срока, указанного в Претензии (11.05.2021). Данная Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

       Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Подсудность спора с учетом определяется в соответствии с пунктом 8.3   договоров определена в Арбитражном суде ЕАО в г.Биробиджан.

       Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. 

          Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

        Между сторонами заключены договоры, являющийся по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

         Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

        В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

          Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

          В  материалы дела представлены  акты приема-передачи техники, а также первичные документы по оказанию услуг счет-фактура  и Акты выполненных работ, справки/часы работы техники. Всего оказано  услуг на сумму 4 382 680 рублей и подтверждено первичными документами.  Ответчиком  оплачено по платежным поручениям  3461560 рублей. При сальдировании взаимных обязательств сальдо в пользу истца составляет 921120 рублей, что  соответствует и Акту сверки расчетов. В этой связи довод ответчика о том, что долг составляет 250506 рублей, суд отклоняет. Иными доказательствами  оплаты долга суд не располагает.

          Довод  истца о  неисправности техники, о невозможности эксплуатации имущества и нахождения его в ремонте  судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ). 

         Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с претензиями в отношении технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений, не представлено. Актов о нахождении  техники в ремонте,  материалы дела не содержат. Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием (иском) при наличии документального подтверждения понесенных убытков в связи с производством ремонта.

            При рассмотрении иска ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного им неисполнения обязательства. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

      На основании изложенного апелляционный суд, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,1% в день (36,5% годовых) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (от 4,25  до 4, 5%,  5,5% 6, 5%, 6,75% годовых), и принимая во внимание на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой;  руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию   до  110217,06 рубля, что соответствует исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

       В силу изложенного требования  истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения предусмотренных договором  обязательств следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в сумме  110217,06 руб. В остальной части по взысканию пени следует отказать.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 81 в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и исходя из суммы, признанной судом обоснованной без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию  26752 рубля. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истца по иску. 

              Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 обществу  к обществу ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" о взыскании  1375247,38 рубля  удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  1031337,06 рубля, в том числен основной долг  921120 рублей, пени  110217,06 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР"  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26752 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

С.К. Столбова