АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1909/2012

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

                 Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Группы компаний «Сельмашкомплект» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Группы компаний «Сельмашкомплект» – ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А01-1909/2012 (Ф08-11664/2022, Ф08-11664/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее – должник,                         ООО ГП «Сельмашкомплект») в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО4                              (далее – ответчик, ФИО4) в пользу должника убытков в размере                                     28 176 250 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности. 

В кассационных жалобах и дополнении конкурсный управляющий и ФИО3 (далее – кредитор) просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что имеются основания для взыскания убытков, а срок исковой давности начинает течь с даты отказа судом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности не пропущен.         

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявители ссылаются на то, что ФИО4 своевременно не переданы документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности на сумму                                       28 176 250 рублей 68 копеек, в связи с чем в удовлетворении требований управляющего о взыскании с ООО «Сельмашкомплект» дебиторской задолженности и процентов отказано по причине пропуска срока исковой давности.  

Управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника                    ФИО4 причинил обществу убытки в размере 28 176 250 рублей 68 копеек в связи с невозможностью взыскания указанной дебиторской задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Применяя срок исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 18.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 22.05.2013 (с момента вынесения решения о признании должника банкротом), то есть с 22.05.2013 ФИО2 должен был начать предпринимать меры по выявлению действий (бездействия), которые повлекли за собой причинение убытков должнику, поскольку получил доступ к учредительным и бухгалтерским документам должника. Как верно указано судами, в течение трехлетнего срока исковой давности конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать действия руководителей должника, а также предъявить соответствующие требования к ним при наличии к тому оснований.

Как установлено судами, из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 29.04.2013 (далее – заключение) следует, что МИФНС России по Республике Адыгея представила акт выездной проверки, в котором зафиксировано, что ООО ГП «Сельмашкомплект» заключило кредитный договор от 19.01.2010 № 33606 с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на сумму 15 млн рублей под 17% годовых для приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 19.01.2010 и направлены должником в полном объеме на счет ООО «Сельмашкомплект» по договору займа под 16% годовых.

В указанном заключении конкурсный управляющий сделал вывод о том, что               ООО ГП «Сельмашкомплект» получило убыток от указанной сделки, так как получило денежные средства под более высокий процент, нежели дало их по договору займа, то есть указанные сделки были заключены не на рыночных условиях.

Как верно отмечено судами, с даты утверждения конкурсным управляющим должника, управляющий получил доступ к данным бухгалтерского учета                                   ООО ГП «Сельмашкомплект». Конкурсный управляющий составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                          от 20.11.2013 № 3, в котором указана задолженность дебитора ООО «Сельмашкомплект» перед ООО группа предприятий «Сельмашкомплект» по платежному поручению                         от 19.01.2010 № 173 в размере 15 млн рублей, а также задолженность                                      ООО «Сельмашкомплект» перед должником по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по поставленным товарам на сумму 1 107 767 рублей 72 копейки. При этом руководитель должника не передал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения указанного платежа.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий узнал о наличии дебиторской задолженности и отсутствии документов, подтверждающих эту задолженность, не позднее составления акта инвентаризации                   от 20.11.2013. Исходя из этого, как верно указано судами, конкурсный управляющий не позднее указанной даты должен был знать о том, что руководитель должника причинил убытки должнику в результате перечисления денежных средств взаимозависимому лицу в отсутствие для этого оснований.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника следует исчислять с даты не позднее 20.11.2013.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу А32-11923/2020, верно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий имел возможность установить основания для предъявления ФИО4 требования о взыскании убытков в 2013 году, с учетом выводов, сделанных им в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 29.04.2013 и составления акта инвентаризации дебиторской задолженности от 20.11.2013.

Суд апелляционной инстанции верно указал со ссылкой на пункт 8 постановления № 62, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с 2013 года, с проведения инвентаризации и изготовления отчета, по 18.02.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями) управляющий пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                                           № А01-1909/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиВ.В. КонопатовН.А. Сороколетова