Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5444/2015

г. Владивосток

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-10293/2016

на решение от 23.11.2016 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5444/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 900 780 рублей 79 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис»к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»  о взыскании неустойки в размере 788 345 рублей 41 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (далее – ООО «СРЦ-Сервис», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 900 780 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к администрации о взыскании неустойки в размере 788 345 рублей 41 копейки в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 требования первоначального и встречного исков удовлетворены, с ООО «СРЦ-Сервис» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 900 780 рублей 79 копеек, с Администрации в пользу ООО «СРЦ-Сервис» взыскана неустойка в размере 788 345 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 18 767 рублей, а всего 807 112 рублей 41 копейка. В связи с удовлетворением требований первоначального и встречного исков судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с ООО «СРЦ-Сервис» в пользу Администрации взыскано 1 093 668 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СРЦ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что иск Администрации подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неоднократной (более двух раз) неявкой  истца по первоначальному иску в судебные заседания. Считает, что Администрацией неверно определен период начисления неустойки с 30.05.2014 по 17.11.2014, поскольку акт приема-передачи квартир был подписан сторонами 30.10.2014. Полагает, что просрочку исполнения обязательств по передаче квартир со стороны общества повлекло встречное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Администрации, которой допущена просрочка по авансированию и оплате квартир на первичном рынке жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО «СРЦ-Сервис» в пользу Администрации неустойки в размере 1 900 780 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (покупатель) и обществом (продавец) 30.12.2013 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилые помещения, а именно: 12 квартир, общая площадь которых составит 793,08 кв.м. по ул. Дзержинского в с. Стародубское, которые будут созданы продавцом в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Квартиры будут расположены в трехэтажном многоквартирном доме, на земельном участке по адресу: с. Стародубское Долинского района, кадастровый номер 65:10:0000013:842, земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды (пункт 1.2).

Цена договора определяется стоимостью всех переданных покупателю квартир и составляет 49 726 116 рублей, из расчета 62 700 рублей за 1 кв.метр общей площади квартиры (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. продавец обязан в срок до 30.05.2014 получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся квартиры и предоставить покупателю копию, в срок до 30.08.2014 обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на создаваемые квартиры, указанные в пункте 1.1. договора, передать покупателю по акту приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 15.09.2014.

В соответствии с передаточным актом, представленным в материалы дела, квартиры переданы обществом администрации 30.10.2014. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2014. Право собственности общества на квартиры оформлено 14.10.2014, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Претензией от 29.09.2015 администрация обратилась к обществу с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1. договора. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 900 780 рублей 79 копеек.

В свою очередь общество обратилось в суд к Администрации со встречным иском о взыскании неустойки в размере 788 345 рублей 41 копейки в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования как Администрации, так и общества подлежат удовлетворению в заявленном размере. Поскольку в части удовлетворения требований встречного иска судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушение продавцом сроков, установленных пунктом 5.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 8.3), требования Администрации о применении к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и предоставления покупателю его копии, проведения государственной регистрации права собственности общества на создаваемые квартиры, а также передачи покупателю по акту приема-передачи квартир, являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы общества о том, что договором не предусмотрено промежуточных сроков выполнения обязательств, соответственно общество должно нести ответственность только за нарушение окончательного срока, установленного договором, так как последние опровергаются содержанием пункта 5.1 договора относительно установленных сторонами при его заключении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности общества и передачи объекта договора администрации, верно указав на то, что положения пункта 8.3. договора устанавливают ответственность за нарушение данных сроков в совокупности.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2014 по 17.11.2014 составляет 1 900 780 рублей 79 копеек. Даты начала и окончания периода начисления пени обоснованно определены Администрацией с учетом положений 5.1.3 договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании с общества с пользу Администрации неустойки в сумме 1 900 780 рублей 79 копеек законно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, фактически удовлетворены на сумму 1 093 668 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ о том, что просрочку исполнения обязательств по передаче квартир со стороны общества повлекло встречное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Администрации, которой допущена просрочка по авансированию и оплате квартир на первичном рынке жилья, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств и не предоставляют обществу оснований для неисполнения им обязательств по передаче квартир истцу, так как на дату наступления обязанности общества по передаче квартир Администрации, последней свои обязательства по уплате аванса были выполнены в полном объеме. Доказательства того, что именно допущенная истцом по встречному иску просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства обществом суду не представлено. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что Администрация также понесла установленную договором ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по авансированию и оплате (пункт 8.1 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что иск Администрации подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной (более двух раз) неявкой  истца по первоначальному иску в судебные заседания, также отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов настоящего дела, из восьми состоявшихся судебных заседаний представитель Администрации не принимал участия только в трех, в остальных – занимал активную правовую позицию при рассмотрении доводов первоначального иска, что свидетельствует о заинтересованности Администрации в разрешении спора и рассмотрении заявленных ею требований по существу. В вязи с чем, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016  по делу №А59-5444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына