СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-18182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1015/23 (1)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-18182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 03.11.1970, 

<

...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о признании должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.03.2022 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО4 об  истребовании документов у должника (34 наименования).

Определением от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без удовлетворения ходатайство финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в мотивировочной части, ФИО3  с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из судебного акта ссылку о недобросовестности должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником были представлены сведения о трудовой деятельности, а длительность рассмотрения спора обусловлена сбором доказательств. Кроме того, финансовый управляющий не принимал действий к выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства супруги должника и финансового управляющего ФИО4 об участии в режиме веб-конференции их представителей, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим 20.01.2022 был направлен запрос должнику о представлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.

В процессе рассмотрения ходатайства управляющим неоднократно представлялись уточнения требования.

В ходатайстве об уточнении требований от 09.06.2022 управляющий просил истребовать у должника имущество – зарегистрированные за ФИО3 транспортные средства:

- Фольксваген Туарег 2004 года выпyска, государственный регистрационный знак E244УУI54;

- Мерседес 500SE 1994 года выпyска, государственный регистрационный знак С062КМ39, а если данные транспортные средства были отчуждены должником то обязать его представить информацию и документацию по отчуждению транспортных средств.

В процессе рассмотрения ходатайства в материалы дела были представлены сведения:

- об отчуждении должником автомобиля Мерседес 500SE 1994 г. в. 01.12.2019 ФИО9, который продал автомобиль 06.03.2020 по договору купли-продажи ФИО6, что следует из приговора от 27.05.2021 Советского городского суда Калининградской области, а также копий полисов ОСАГО, оформленных в отношении автомобиля;

- об отчуждении должником автомобиля Фольксваген Туарег 2004 г.в. 11.04.2020 ФИО5; об оформлении полисов ОСАГО в отношении автомобиля иными лицами.

Из представленных в материалы дела копий полисов ОСАГО следует, что должник не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилями.

В материалы дела должником представлена копия договора о продаже должником автомобиля Фольксваген Туарег 2004 г.в. 11.04.2020 ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в период рассмотрения заявления об истребовании должником необходимые документы были представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебного акта ссылки о недобросовестности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, к числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

12.12.2022 ФИО3 приобщены сведения о трудовой деятельности по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО10 приблизительно 3 года назад, больше трудовых отношений не было.

Вместе с тем, из копии приговора от 27.05.2021 о привлечении должника к уголовной ответственности следует, и арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник на момент вынесения в отношении него приговора осуществлял трудовую деятельность водителем у ИП ФИО11. При этом при определении вида и размера наказания судом учитывалась положительная характеристика виновного с места работы (т.1, л.д. 78).

Судом также установлено, что копии договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег 2004 г.в. от 11.04.2020 между должником и ФИО5, расписки должника о получении денег от покупателя были представлены ФИО3 только 22.11.2022 (при том, что заявление об истребовании документов и имущества принято определением суда 04.03.2022, а в период рассмотрения заявления ФИО3 заявлялось об отсутствии указанного договора). 

Суд первой инстанции правомерно признал такое поведение ФИО3 по предоставлению неполной информации о трудовой деятельности и по длительной не передаче истребуемых документов, не отвечающим требования добросовестности.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, подлежит отклонению, поскольку оценка действий (бездействия) финансового управляющего не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно требованиям Закона о банкротстве именно на должника-гражданине лежит обязанность по предоставлению ряда сведений финансовому управляющему (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1