АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25792/2021

город Кемерово

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным договора цессии № 3 от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от ООО «Сибирская энергетическая компания» (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021, 

от ООО «СибТрейд» (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021 № З-АС, 

от ООО «Центральная ТЭЦ» (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 01/22, 

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 10.11.2021, 

от МП «ССК»: не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ»), Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») о признании недействительным как ничтожной сделки договора № 3 от 22.07.2021 об уступке прав требований к МП «ССК» (далее – договор цессии), применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» права требования к МП «ССК» по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 411100 от 20.07.2015, договору уступки прав требования № 264 от 22.12.2014, договору аренды части трубопровода № 02-02-1112, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Центральная ТЭЦ 134 041 038 руб. 78 коп. 

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 статьи 110 и пункт 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как конкурсного кредитора МП «ССК», претендующего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника (МП «ССК»).

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – ООО «СибТрейд») о вступлении в дело в качестве соистца. 

Заявление ООО «СибТрейд» мотивировано нарушением его прав и законных интересов как лица, участвующего в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ», но не выигравшего их. Соистец указывает, что в случае, если бы в извещении о проведении торгов были бы подробно указаны основания возникновения и размер уступаемых прав (в том числе неустойки, на взыскание которой со ссылкой на спорный договор цессии ФИО1 претендует в деле № А27-20337/2021), как это сделано впоследствии в договоре цессии, обществом «СибТрейд» было бы сделано иное ценовое предложение, что могло бы повлиять на результат торгов в его пользу. 

Судебное заседание по делу протокольным определением от 10.03.2022 было отложено на 15.03.2022. 

МП «ССК», извещенное о рассмотрении дела (почтовой идентификатор  №65097166064134 с отметкой о вручении 25.01.2022), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) по ходатайству истцов МП «ССК» исключено из числа соответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку  в связи с изменением процессуального статуса права указанного истца не нарушены, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя МП «ССК».

Представитель ООО «Центральная ТЭЦ» против удовлетворения требований возразил, ссылаясь на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что аналогичные основания для признания договора цессии недействительным уже были заявлены ООО «СибТрейд» и аффилированными с ним лицами ФИО5, ФИО6 в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными торгов по продаже прав требования ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1, по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» в рамках дела о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» № А27-11770/2014. По заявленным в настоящем деле основаниям ООО «СибТрейд» не вправе заявлять требования о признании договора цессии недействительным отдельно от требования о признании недействительными торгов как способа его заключения, такое оспаривание осуществляется в рамках дела о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», истец таким правом воспользовался. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы ООО «Центральная ТЭЦ», полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Спорная сделка заключена сторонами по результатам торгов по продаже прав требования ООО «Центральная ТЭЦ», с предметом торгов и условиями подлежащей заключению по их результатам сделки ООО «СибТрейд» могло ознакомиться, однако, не сделало этого, приняв на себя риск возникновения соответствующих последствий. Право на взыскание неустойки, являющейся дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, и, по общему правилу, полностью переходит к новому кредитору вместе с правом требования по основному обязательству (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оба ответчика указывают на то, что предметом торгов являлась вся дебиторская задолженность МП «ССК» перед ООО «Центральная ТЭЦ», между сторонами сделки отсутствует спор относительно оснований возникновения обязательств и размера прав требований к МП «ССК», перешедших к ФИО1, договор цессии исполнен ими в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральная ТЭЦ», на основании утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, состоялись торги по продаже имущества должника по лоту № 3 – прав требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб. Победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену приобретения 141 000 000 руб. 

Правомерность проведения торгов и их результатов неоднократно оспаривалась разными лицами в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ».  

ООО «СибТрейд» воспользовалось правом обратиться с заявлением о признании недействительными торгов, а именно: с требованиями о признании недействительной как ничтожной заявки ФИО1 на участие в торгах по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ»; признании недействительными как ничтожных решений организатора торгов о признании ФИО1 участником торгов и их победителем на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020; обязании ООО «Бизнес Клуб Империум» признать ООО «СибТрейд» победителем торгов по лоту № 2 и заключении с ним договора по итогам торгов по лоту № 3 от 13.10.2020. 

По заявлению ОО «СибТрейд» определением от 02.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751), оформленных протоколом №5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года, а также запрета указанным лицам передавать ФИО1 право требования к МП ССК» на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по указанному лоту. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу № А27-11770-109/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, в удовлетворении требований ООО «СибТрейд» отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «СибТрейд» суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 02.11.2020. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 304-ЭС21-22198(2) отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в удовлетворении требования ФИО5 о признании торгов недействительными, со ссылкой на аффилированность ФИО5, ФИО6 с ООО «СибТрейд», отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов. 

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО5 обращался с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ», объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе оспаривал действия конкурсного управляющего в части продажи прав требования к дебиторам вместо ее взыскания (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.06.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021).   

22.07.2021 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 22.07.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к МП «ССК» на сумму 773 216 808 руб. 65 коп., подтвержденные, в том числе следующими документами: договором теплоснабжения и поставки горячей воды №411100 от 20.07.2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30506/2019 от 06.03.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18/2018 от 27.03.2018; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15718/2017 от 24.04.2018, решением   Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5284/2018 от 02.11.2018 (об оплате потерь тепловой энергии); договором уступки права требования № 264 от 22.12.2014; договором аренды части трубопровода № 02-02-1112. 

Ссылаясь на то, что в Положении о порядке продажи имущества ООО «Центральная ТЭЦ» была определена исключительно сумма требований, без указания на конкретное правоотношение, на период возникновения обязательств, объем прав ООО «Центральная ТЭЦ» по каждому из обязательств; указанная информация отсутствовала в публикациях о проведении торгов, протоколах об определении участников торгов и об определении победителя, в проекте договора купли-продажи, приобщенного к публикации о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; истцами сделан вывод о том, что предметом торгов было индивидуально неопределенное право требования к МП «ССК» на конкретную сумму. 

Указанное, по мнению истцов, препятствует признанию договора цессии состоявшейся сделкой, а переданные по ней права – перешедшими новому кредитору, то есть договор цессии не является заключенным, не влекущим правовых последствий, поскольку не содержит условия о предмете. Если бы стороны сделки действовали добросовестно, предмет договора цессии следовало бы изложить так, как он изложен в публикации о торгах, что явилось бы препятствием в последующей реализации прав ФИО1, основанным на договоре цессии. Кроме того, при точном указании предмета сделки, ООО «СибТрейд», иные участники торгов могли бы предложить более высокую цену приобретения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе в электронном виде в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебные акты по делу № А27-11770/2014, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирская энергетическая компания» в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Как указывает ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО Центральная ТЭЦ» уступлено ФИО1 индивидуально неопределенное право ООО «Центральная ТЭЦ» к МП ССК». 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки являются требования по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, часть  письменными договорами.

Между сторонами сделки ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 отсутствует неопределенность в предмете спорного договора цессии, что подтверждено представителями в судебном заседании. Обратного истцом не доказано. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ООО «Сибирская энергетическая компания» является конкурсным кредитором МП «ССК» - должника по сделкам, в результате неисполнения которых возникли права требования, и обязанного выплатить денежные средства в пользу кредитора ООО «Центральная ТЭЦ» либо иного кредитора, получившего права требования в порядке правопреемства.  

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено.

МП «ССК» отзыв на исковое заявление не представило, позицию ООО «Сибирская энергетическая компания» не поддержало. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирская энергетическая компания». 

Требования ООО «СибТрейд» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец ссылается на неопределенность предмета торгов по лоту № 3, несоответствие описания предмета торгов в извещении о проведении торгов указанному в дальнейшем в договоре цессии, отсутствии указания в извещении о проведении торгов на основания возникновения прав требования ООО «Центральная ТЭЦ», обладая информацией о которых истец как участник торгов мог предложить более высокую цену и, возможно, стать побеидетелем.

Торги, как способ заключения договора, сами по себе являются сложным юридическим составом, из которого возникает договорное обязательство, а их этапы являются юридическими фактами наравне с договором.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение (о торгах) должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что гражданское законодательство не содержит запрета на оспаривание договора, заключенного по результатам торгов по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительной сделкой и в отсутствие признания торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

Между тем, заявленные истцом в данном деле доводы касаются проведения торгов, обусловлены участием заявителя в их проведении. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор цессии в данном конкретном случае может быть признан недействительным отдельно, без заявления требования о признании недействительными торгов и рассмотрения его судом,  признается судом несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, однако, ООО «СибТрейд», ООО «Сибирская энергетическая компания» в лице представляющего их интересы ФИО2, указанным правом не воспользовались, полагая возможным оставить в качестве единственного требование о признании недействительной сделки. 

Судом не установлено, что по заявленным истцами основаниям признаны недействительными торги по продаже прав требования по лоту № 3 в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ». 

Между тем, как указано выше, без оспаривания торгов по основаниям, касающимся их проведения, требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в отдельном исковом производстве. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет последствия несовершения процессуальных действий. 

Суд также расценивает сам факт присоединения ООО «СибТрейд» в качестве соистца к исковым требованиям в настоящем деле как злоупотребление правом, направленным на попытку избежать рассмотрения вопроса о действительности торгов вне рамок дела о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», где им и аффилированными с ним лицами неоднократно оспаривались торги по продаже прав требования ООО «Центральная ТЭЦ» либо действия конкурсного управляющего в связи с их проведением.  

 Между тем, суд не нашел оснований для вывода о тождественности требований, заявленных ООО «Сибирская энергетическая компания» и ООО «СибТрейд» в настоящем деле. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является то, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

ООО «Центральная ТЭЦ» не представило суду доказательств, что в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» рассматривается аналогичное требование ООО «Сибирская энергетическая компания» и ООО «СибТрейд» по заявленным в настоящем деле основаниям, судебный акт по которому не принят.

Судом также не установлено полной идентичности требований по настоящему делу требованиям заявителей ООО «СибТрейд», ФИО5, ФИО6(которые признаны судом аффилированными лицами с истцом), рассмотренным в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» (судебные акты указаны выше), что является необходимым условием прекращения производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ИНН 

<

***>, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд», ИНН 

<

***>.

             Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Е.А. Плискина